Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-9628/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-9628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей
Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Семина Н.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 г., которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мансурову Руслану Евгеньевичу об обращении взыскания на право требования на квартиру оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Мансурова Р.Е., представителя истца
ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Семина Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Сейба", ООО "Домино" о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2012 г. между ОАО "ИнтехБанк" и ООО "Сейба" заключен кредитный договор
N...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 67 588 270 руб. со сроком возврата не позднее 13 августа 2013 г. под 14 % годовых. Дополнительными соглашениями, заключенными между банком и заемщиком, срок возврата кредита продлен до 13 августа 2017 г. По условиям кредитного договора, кредит предоставлен был для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <адрес>, в том числе жилого помещения со строительным номером ..... Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог право требования на приобретаемые объекты недвижимости, в частности право требования на квартиру со строительным номером ..... Ввиду того, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчиков кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
4 апреля 2018 г. по ходатайству истца требования об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельные производства.
11 мая 2018 г. по требованию о взыскании задолженности Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.
23 октября 2019 г. истец письменно уточнил исковые требования, указав на имущество, на которое следует обратить взыскание. В связи с этим к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники имущества, в том числе Мансуров Р.Е., собственник квартиры .....
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. требование к Мансурову Р.Е. об обращении взыскания на право требования на квартиру с кадастровым номером .... по адресу: г. Казань, ул. ...., выделено в отдельное производство и дело передано в суд общей юрисдикции.
Представитель истца ПАО "ИнтехБанк" Семин Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
Ответчик Мансуров Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Семин Н.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поскольку обязательства по кредитным договорам ООО "Сейба", обеспеченные залоговым имуществом, в полном объеме перед ПАО "ИнтехБанк" не исполнены, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество увеличивает риск невозможности исполнения обязательств заемщиком, тем самым нарушаются права и законные интересы кредиторов ПАО "Интехбанк". Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Семин Н.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мансуров Р.Е. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об ипотеке" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2012 г. между
ОАО "ИнтехБанк" и ООО "Сейба" заключен кредитный договор N...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 67 588 270 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых в срок не позднее 13 августа 2013 г. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. ...., в том числе, жилого помещения со строительным номером ..... Дополнительными соглашениями, заключенными между банком и заемщиком, срок возврата кредита продлен до 13 августа 2017 г.
10 июля 2013 г. между ООО "Сейба" и М.Л.Г. заключен договор N.... об уступке прав требования, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять право требование к ЗАО "<Б.>" передачи в собственность квартиры в многоквартирном 9-19 этажном жилом доме, строящемся застройщиком по адресу: г. Казань, <адрес>. Уступаемое право требование принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 25 мая 2009 г. N...., заключенного между застройщиком ЗАО "<Б.>" и ООО "<Т.>", и договора N.... об уступке прав требования (цессии) от 14 августа 2012 г., заключенного между ООО "<Т.>" и ООО "Сейба" (л.д.87-94).
Согласно платежному поручению N.... от 3 июля 2013 г.
М.Л.Г. на счет ООО "Сейба" внесено 50 000 руб., платежным поручением N.... от 15 июля 2013 г. - 3 549 580 руб. (л.д.82-оборот, 83)
Право собственности М.Л.Г. зарегистрировано в ЕГРП 13 марта 2014 г., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 17 марта 2014 г. (л.д.95).
21 октября 2014 г. между М.Л.Г. и ответчиком Мансуровым Р.Е. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемому (своему сыну) квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <адрес>. Договор дарения квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан <дата> 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> 2014 г. (л.д.80, 84) При этом ограничений прав и обременений на данный объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано (л.д.62)
ПАО "ИнтехБанк" обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с иском к ООО "Сейба" и ООО "Домин" о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору N.... от 13 августа 2012 г. в размере 27 992 237,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Сейба", переданное в залог ПАО "ИнтехБанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно, права требования, в том числе по договору N.... об уступке прав требования (цессии) от 14 августа 2012 г. на квартиры, в том числе квартиру со строительным номером .....
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска
ПАО "Интехбанк" к Мансурову Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность и такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.
В п.5 договора N .... об уступке прав требований от 14 августа
2012 г., заключенного между ООО "<Т.>" и ООО "Сейба", указано на то, что на момент заключения настоящего договора право требования находится в залоге у ПАО "Интехбанк" согласно договору залога N ....-з от 30 октября 2009 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан от 7 декабря 2009 г. (л.д.9 - оборот).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцовой стороной как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлен договор залога N ....-з от 30 октября 2009 г., не предоставлены доказательства государственной регистрации залога недвижимого имущества. Следовательно, данный договор залога нельзя считать заключенным, что исключает обращение взыскание на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Семина Н.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка