Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-9628/2020, 33-49/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-49/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Андреевой Татьяны Валерьевны на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 22.07.2020, л.д.98) постановлено:
"Иск ООО МКК "Тензор" удовлетворить.
Взыскать с Андреевой Татьяны Валерьевны, ** года рождения, в пользу ООО МКК "Тензор" задолженность по договору микрозайма N ** от 31.01.2020 по состоянию на 31.03.2020 года в размере 510200 рублей:
- сумма основного долга в размере 400000 рублей;
- проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ - 56000 рублей из расчета 84 процентов годовых;
- неустойка (штраф) в соответствии с п. 12 Договора микрозайма - 4200 рублей из расчета 20 процентов годовых;
- штраф в соответствии с п. 4.1.3 договора залога - 50000 рублей.
Взыскать с Андреевой Татьяны Валерьевны, ** года рождения в пользу ООО МКК "Тензор" проценты за пользование займом по день фактического возврата займа (основного долга), из расчета 84 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по день его фактической уплаты.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Андреевой Валентине Ильиничне, ** года рождения транспортное средство марки HONDA CROSSTOUR, идентификационный номер (vin) **, ** года выпуска".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Шадрова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Тензор" обратилось с иском к Андреевой Т.В., Андреевой В.И. о:
- взыскании с Андреевой Т.В. задолженности по договору микрозайма N ** от 31.01.2020, в размере 510200 рублей, из которых сумма основного долга 400000 рублей, проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ 56000 рублей, неустойка в соответствии с п.12 договора микрозайма - 4200 рублей, штраф в соответствии с п.4.1.3 договора залога - 50000 рублей, взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа (основного долга) из расчета 84 % годоых, начисляемых на остаток задолженности;
- обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Андреевой В.И. - транспортное средство марки HONDA CROSSTOUR, идентификационный номер (vin) **, ** года выпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020 между ООО МКК "Тензор" и Андреевой Татьяной Валерьевной был заключен договор микрозайма N ** под залог движимого имущества, в соответствии с которым Андреевой Т.В. предоставлен займ в сумме 400000 рублей на срок до 02.08.2021. Ответчик получила от истца денежные средства в сумме 400000 рублей, однако в настоящее время нарушает сроки и размеры внесения ежемесячных платежей, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. В соответствии с п. 20.6 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата ежемесячных платежей более, чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжении договора займа. По состоянию на 31.03.2020 сумма задолженности составляет 510200 рублей, в том числе: сумма основного долга 400000 рублей; проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ в размере 56000 рублей из расчета 84 % годовых; неустойка 4 200 рублей; штраф в размере 50000 рублей. 17.03.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия и уведомление о предоставлении автомобиля, однако образованная задолженность не погашена, автомобиль на осмотр не представлен, на контакт ответчик не выходит.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик Андреева Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что взысканная сумма не соответствует размеру действительной задолженности. При заключении договора микрозайма заявителю фактически передана сумма не 400000 рублей, а 370000 рублей, так как условием выдачи займа было заключение договора возмездного оказания услуг от 31.01.2020, согласно которому некто Г. оказал заемщику услугу по поиску третьих лиц, которые смогут заключить с ним (заемщиком) кредитный договор, цена договора составила 30000 рублей. В итоге заемщику было выдано 370000 рублей. В связи с этим для расчета основной суммы долга судом принята неверная сумма предоставленного займа, как следствие, произведен неверный расчет процентов по договору.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Андреева Т.В. в письменном отзыве указала, что действительно получила денежные средства в размере 370000 рублей, не исполнив обязательства по их возврату. Кроме того, указывает, что спорный автомобиль 26.08.2020 без согласования с собственником и без оформления документов с использованием эвакуатора вывезен Г. в неизвестное место, о чем подано заявление в полицию; просит суд обязать истца выдать находящиеся в автомобиле личные вещи и документы, а сам автомобиль предоставить собственнику для определения ущерба.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2020 между ООО МКК "Тензор" и ответчиком заключен договор микрозайма N **, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей срок на 18 месяцев (дата возврата 02.08.2021) с уплатой процентов за пользование займом в размере 84 % годовых (л.д. 10-11). Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки - 20 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по внесению основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения заемщиком сроков возврата ежемесячных платежей более чем на 60 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами.
Согласно расписке в получении денежной суммы по договору микрозайма под залог движимого имущества N**, в которой сказано, что сумма в размере 400000 рублей Андреева Т.В. получила (л.д. 6).
Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден платежным поручением N 33 от 31.01.2020 (т.1 л.д.128), которое представлено в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела в качестве надлежащего доказательства (ст.327.1 ГПК РФ).
31.01.2020 между Андреевой Валентиной Ильиничной (залогодатель, ответчик), Андреевой Татьяной Валерьевной (заемщик, ответчик), ООО МКК "Тензор" (истец, залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества N **, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма залогодателем в залог передано транспортное средство марки HONDA CROSSTOUR, идентификационный номер (vin) **, ** года выпуска.
Согласно данным ГУ МВД России по Пермскому краю ОМВД РФ по Добрянскому району N ** транспортное средство марки HONDA CROSSTOUR, идентификационный номер (vin) **, ** года выпуска принадлежит на праве собственности Андреевой В.И. (т.1 л.д. 40).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.330, ст.334, ст.335, ст.348, ст.349, ст.350, ст.395, ст.382, ст.384, ст.810 ГК РФ, законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО МКК "Тензор" исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заемщиком Андреевой Т.В. обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняются, какие-либо платежи в счет возврата долга не осуществлялись с момента заключения договора, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на залоговый автомобиль.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером определенной судом задолженности, подлежащей взысканию с заемщика Андреевой Т.В. в части наличия оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.4.1.3 договора залога; учитывая доводы жалобы о несогласии с размером взысканных сумм, коллегия полагает возможным проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора залога залогодатель принимает на себя обязательство обеспечивать залогодержателю возможность документальной и фактической проверки состояния предмета залога. В течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления, а в случае уклонения от получения уведомления, в течение 15 дней с момента отправления соответствующего уведомления, заемщик обязуется предоставлять залогодержателю любую запрашиваемую информацию относительно предмета залога и доступ к нему. В случае, если залогодатель не предоставил залогодержателю в течение установленного срока соответствующую информацию или не предоставил доступ к предмету залога, то залогодатель обязуется выплатить залогодержателю штраф в размере 50000 рублей.
Из содержания приведенного условия договора следует, что лицом, на которое может быть возложена обязанность по уплате штрафа, является залогодатель. В рассматриваемой ситуации заемщик не является залогодателем, в связи с чем на него не может быть возложена какая-либо ответственность в рамках неисполнения условий договора залога. Данные требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику (заемщику), в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
По данной причине решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы штрафа.
Доводы жалобы о несогласии с размером займа (370000 рублей, а не 400000 рублей), опровергаются материалами дела, поскольку из представленных документов (платежное поручение, расписка) следует, что заемщику предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей; последующее распоряжение заемщиком полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе передача другому лицу, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего размер заемных обязательств между сторонами. В связи с этим коллегией данные доводы жалобы отклоняются.
Ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности выдать находящиеся в автомобиле вещи и документы, представить автомобиль собственнику для определения ущерба, не может быть удовлетворено коллегией, поскольку установление данных обстоятельств в предмет спора не входит, они (обстоятельства) юридически значимыми по рассматриваемому делу не являются. В случае необходимости заявитель не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО МКК "Тензор" к Андреевой Татьяне Валерьевне о взыскании штрафа в соответствии с п.4.1.3 договора залога в размере 50000 рублей, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск ООО МКК "Тензор" к Андреевой Татьяне Валерьевне удовлетворить в части.
Взыскать с Андреевой Татьяны Валерьевны, ** года рождения, в пользу ООО МКК "Тензор" задолженность по договору микрозайма N ** от 31.01.2020 по состоянию на 31.03.2020 в размере 460200 рублей:
- сумма основного долга в размере 400000 рублей;
- проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ - 56000 рублей из расчета 84 процентов годовых;
- неустойка (штраф) в соответствии с п. 12 Договора микрозайма - 4 200 рублей из расчета 20 процентов годовых;
Взыскать с Андреевой Татьяны Валерьевны, ** года рождения в пользу ООО МКК "Тензор" проценты за пользование займом по день фактического возврата займа (основного долга), из расчета 84 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по день его фактической уплаты.
В удовлетворении требований ООО МКК "Тензор" к Андреевой Татьяне Валерьевне о взыскании штрафа в соответствии с п. 4.1.3 договора залога в размере 50000 рублей - отказать.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Андреевой Валентине Ильиничне, ** года рождения транспортное средство марки HONDA CROSSTOUR, идентификационный номер (vin) **, ** года выпуска".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
