Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Чернова А.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чернов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 01 апреля 2017 года он приобрел у акционерного общества "Связной Логистика" смартфон Аpple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: N, стоимостью 69 990 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем был выявлен недостаток в виде невозможности включения. 09 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в товаре, которая 12 ноября 2018 года возвращена за истечением срока хранения. 04 марта 2019 года истец обратился в экспертную организацию для проведения исследования вышеуказанного смартфона и подтверждения наличия заявленного недостатка, а также определения характера его возникновения. Согласно экспертному исследованию указанный выше недостаток носит скрытый производственный характер. Поскольку ответчик в течение 45 дней, то есть в срок до 08 января 2019 года, не устранил недостатки, указанные в претензии, подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. Истец также полагает, что действиями ответчика ему, как потребителю, чьи права нарушены, причинен моральный вред.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 69 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 08 января 2019 года по день вынесения решения суда, а затем по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей.
Определением суда от 16 мая 2019 года по настоящему делу произведена замена ответчика с АО "Связной Логистика" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной").
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Также с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.
В апелляционной жалобе Чернов А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о недоказанности факта его надлежащего обращения к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка товара.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2017 года Чернов А.А. приобрел в магазине АО "Связной Логистика", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31, смартфон Аpple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: N, стоимостью 69 990 рублей.
В процессе эксплуатации в период срока годности в товаре появился недостаток, выраженный в невключении, в связи с чем 09 октября 2018 года истец направил ответчику по месту приобретения товара претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, которая ответчиком получена не была, а само письмо возвращено отправителю.
Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, письмо истца с вышеуказанной претензией прибыло в место вручения 11 октября 2018 года, 13 октября 2018 года покинуло место приема, а 12 ноября 2018 года данное отправление выслано обратно отправителю из-за отсутствия адресата.
В подтверждение оснований заявленных требований о наличии в товаре недостатка истец представил экспертное исследование N от 04 марта 2019 года, подготовленное экспертом ИП К.В.А., которым подтверждено наличие заявленного истцом дефекта, а также установлено, что дефект носит производственный характер; в рамках гарантийных обязательств обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно (путем замены аппарата на аналогичный).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертиз" была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта N от 11 июня 2019 года следует, что в смартфоне Аpple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: N, имеется недостаток, указанный истцом (не включается); причиной образования данного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению; данный недостаток в рамках гарантийных обязательств устраняется безвозмездно, на платной основе устранение данного недостатка вместе с работой по устранению недостатка составляет 29 300 рублей.
Оценивая изложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных Черновым А.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 165.1, 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, а также не доказан факт наличия в товаре существенного недостатка.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
В п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам (п. 6).
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Как следует из материалов дела, претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара была направлена истцом 09 октября 2018 года по адресу, указанному в кассовом чеке продавца товара: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31.
Действительно, из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, усматривается, что письмо истца с вышеуказанной претензией прибыло в место вручения 11 октября 2018 года, 13 октября 2018 года покинуло место приема, а 12 ноября 2018 года данное отправление было выслано обратно отправителю из-за отсутствия адресата.
Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы из Управления почтовой связи Саратовской области были истребованы сведения о почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N от 09 октября 2018 года.
Согласно ответу от 10 декабря 2019 года письмо с объявленной ценностью N, отправленное 09 октября 2018 года, поступило 11 октября 2018 года в отделение почтовой связи Саратов, 410005, возвращено 12 ноября 2018 года по обратному адресу по истечении срока хранения, вручено отправителю 05 декабря 2018 года в отделении почтовой связи Саратов, 410031.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта его надлежащего обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова А.А. являются необоснованными.
При этом несущественность недостатка в спорном товаре - телефоне Аpple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: N, с учетом положений абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку основанием заявленных Черновым А.А. исковых требований является нарушение ответчиком 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатка, который подлежит исчислению с 13 ноября 2018 года и на момент обращения истца с иском (26 марта 2019 года) истек.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по нему нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара (п. 2 ст. 328 ГПК РФ), а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2018 года Чернов А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара по месту нахождения магазина ответчика, в котором был приобретен данный товар. Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.
Наличие заявленного истцом недостатка в товаре подтверждается выводами заключения эксперта N от 11 июня 2019 года.
Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Черновым А.А. требований, судебная коллегия исходит из того, что истец в установленные законом сроки и порядке обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, от получения которой ответчик уклонился, проверку качества товара не организовал, вследствие чего последним были нарушены сроки устранения недостатков товара, что является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 69 990 рублей, а также возложения на истца обязанности по возврату товара ответчику.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлен, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращение истца с претензией к продавцу по месту приобретения товара соответствует положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как было указано выше, претензия была направлена истцом по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31, который указан в кассовом чеке (л.д. 6), однако ответчиком не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения, судебная коллегия считает, что неполучение последним претензии от истца не свидетельствует само по себе о допущенном со стороны истца злоупотребления правом, в том числе по урегулированию спора в досудебном порядке.
Сведений о том, что сторонами был согласован вопрос об адресе, на который необходимо направлять претензию, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Поскольку в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки требования потребителя об устранении недостатков товара и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия признает обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 699 рублей 90 копеек, то есть 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 08 января 2019 года (по истечении 45-дневного срока со дня возврата претензии по почте истцу) по день вынесения судебного решения, а далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.
Согласно расчету судебной коллегии неустойка за период с 08 января 2019 года по 18 декабря 2019 года (314 дней) составит 219 768 рублей 60 копеек.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 08 января 2019 года по 18 декабря 2019 года не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Оснований для снижения неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, составит 45 495 рублей (69 990 + 1 000 + 20 000 = 90 990: 2= 45 495).
Указанный размер штрафа судебная коллегия также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 10 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, что подтверждается экспертным исследованием N от 04 марта 2019 года, квитанцией на оплату N от 04 марта 2019 года (л.д. 12, 13-16).
Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд для подтверждения наличия недостатка в товаре, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Черновым А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 марта 2019 года, заключенным между Черновым А.А. (заказчиком) и Барсегяном А.В. (исполнителем).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также отражено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, принципа разумности, и считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 5 000 рублей.
Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертиз" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, поскольку оплата экспертизы сторонами произведена не была (л.д. 59).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО "Сеть Связной" подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 199 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Чернова А.А. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 69 990 рублей, неустойку за период с 08 января 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 20 000 рублей, а начиная с 19 декабря 2019 года неустойку в размере 1 % цены товара, то есть по 699 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, стоимость досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на Чернова А.А. обязанность возвратить товар сотовый телефон Аpple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: N в полном комплекте обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 199 рублей 70 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
