Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Чурсиной М.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации МО Красногвардейский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области к главе крестьянского фермерского хозяйства Чурсиной М.Н. о расторжении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
Администрации МО Красногвардейский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области обратилась в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Чурсиной М.Н. о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ввиду отказа от земельного участка собственниками Шляхиной В.И. и Малаховой Г.И., которые (дата) заключили договор аренды земли сроком на 49 лет с главой КФХ Чурсиной М.Н.
Согласно условиям договора, арендная плата выплачивается в виде и размере земельного налога, однако в нарушение договора арендная плата не выплачивалась более трех лет, арендодатели оплачивали земельный налог самостоятельно.
Истец просил суд с учетом уточнения расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с главой КФХ Чурсиной М.Н. Обязать вернуть администрации МО Красногвардейский сельсовет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером N, площадью 26,8 га по акту приема-передачи в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа. Исключить из ЕГРН сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым N.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Ожерельев А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик - Чурсина М.Н., третьи лица - Шляхина В.И. и Малахова Г.И. не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2019 года исковые требования Администрации МО Красногвардейский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области удовлетворены.
Суд расторг договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 268 000 кв.м., адрес объекта (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, заключенный 12 (дата) между арендодателями Шляхиной В.И., Малаховой Г.И. и арендатором главой КФХ Чурсиной М.Н.
Обязал главу крестьянского фермерского хозяйства Чурсину М.Н. вернуть администрации МО Красногвардейский сельсовет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 268 000 кв.м., адрес объекта (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N по акту приема-передачи в состоянии, в котором арендатор его получил.
Исключил из ЕГРН сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым N общей площадью 268 000 кв.м., адрес объекта (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, запись государственной регистрации аренды N.
В апелляционной жалобе Чурсина М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик - Чурсина М.Н., третьи лица - Шляхина В.И. и Малахова Г.И., не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.В соответствии с п. 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что Шляхина В.И., Малахова Г.И. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 26,8 га, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, по ? доле у каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N от (дата) соответственно.
(дата) между Шляхинной В.И., Малаховой Г.И. и главой КФХ Чурсиной М.Н. заключен договор аренды земельного участка, сроком на 49 лет.
По акту приема-передачи земельного участка Шляхина В.И., Малахова Г.И. передали главой КФХ Чурсиной М.Н. указанный земельный участок.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП в установленном законном порядке.
Согласно пункту п.п. 2.1, 2.2 договора арендатор должен выплачивать арендную плату в виде и размере земельного налога, согласно квитанциям, предъявленным налоговой инспекцией пайщикам.
Далее судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N перешел в собственность Администрации МО Красногвардейский сельский совет в связи с отказом от земельных долей Шляхиной В.И., Малаховой Г.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Факт нарушения ответчиком условий договора аренды подтверждается материалами дела, поскольку в течение длительного периода времени, более трех лет подряд, арендатор в отсутствие уважительных причин не вносил арендную плату за предоставленный ему земельный участок, чем существенно нарушил условия договора аренды и права арендодателя на получение арендных платежей в полном объеме и в установленные сроки.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика никаких уведомлений о наличии задолженности по арендной плате, либо требований об ее уплате не поступало, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Чурсиной М.Н. обязательств по уплате такой задолженности, при том, что доказательств уплаты арендных платежей, ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Чурсиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
