Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-9628/2019, 33-462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафоновой Светланы Сергеевны по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сафоновой Светланы Сергеевны к КУМИ мэрии г.Ярославля оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения истца Сафоновой С.С. и ее представителя по доверенности Самойленко С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сафонова С.С. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, в котором просила признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 28 августа 2018 года, выполненному ООО "Шолохов и Ко" по характерным точкам границ н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-1-2-3-4-5-6-7-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н1.
В обоснование исковых требований указала, что на протяжении более двадцати лет истец пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 611 кв.м. Права на данный земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы. С целью уточнения границ земельного участка истец обратилась в ООО "Шолохов и Ко", которым был подготовлен межевой план и определены границы земельного участка и его площадь. 12 ноября 2018 года истец обратилась в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Приказом департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 10 декабря 2018 года N истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по улице Тепличной в районе дома 16 города Ярославля. Истец просит в порядке приобретательной давности признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок в границах согласно межевому плану от 02 октября 2018 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Сафоновой С.С. по доверенности Самойленко С.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения истца и ее представителя в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.
Частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сафонова С.С. на протяжении более двадцати лет использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке отсутствуют.
По смыслу положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.
Таким образом, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.
Требование истца признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.
Как уже указывалось выше, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Сафоновой Светланы Сергеевны по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
