Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9628/2019, 33-157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкуновой Натальи Олеговны к Третьяковой Юлии Юрьевне о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Третьяковой Юлии Юрьевны на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Третьяковой Юлии Юрьевны в пользу Цыкуновой Натальи Олеговны в счет возмещения материального ущерба 90800,0 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки 10000,0 рублей, по оплате услуг представителя 20000,0 рублей, по оплате доверенности 2500,0 рублей, по оплате госпошлины 3227,0 рублей, почтовые расходы 568,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Цыкунова Н.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Третьяковой Ю.Ю. о возмещении ущерба 90800,0 рублей, причиненного в результате ДТП, о взыскании понесенных по делу расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) на ул.Дзержинского, в г.Сургуте, по вине ответчика произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого были причинены механические повреждения ТС "Тойота RAV4", государственный номер (номер), принадлежащего истцу. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 104900,0 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195700,0 рублей. Истец просила взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в размере 90800,0 рублей, а также почтовые расходы 568,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3227,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000,0 рублей, расходы по оформлению доверенности 2500,0 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактический понесенный истцом ущерб по приобретению запасных частей. Ответчик не была уведомлена о проведении осмотра автомобиля. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный номер А484АА186.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Третьякова Ю.Ю., при выезде из жилой зоны на (адрес), управляя автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный номер (номер) принадлежащим Третьякову А.Г., не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю "Тойота Рав4", государственный номер (номер) под управлением Цыкуновой Н.О., который, в результате столкновения ТС, отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем "Лада-217030", государственный номер (номер). Водитель Третьякова Ю.Ю. нарушила требования п.п. 17.3 ПДД РФ, причинив своими действиями ущерб ТС истца.
Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 104900,0 рублей.
Согласно заявленным исковым требованиям, сторона истца указывает, что страховой выплаты для производства ремонта не достаточно. Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Требованиями норм п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование заявленных доводов истец представил суду Отчет об оценке стоимости ремонта (номер) от (дата), выполненный ООО "ОНИКС", не оспоренных стороной ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота RAV4", государственный номер (номер), с учетом износа, составляет 170600,0 рублей, без учета износа - 195700,0 рублей. Отчет произведен с учетом средней рыночной стоимости деталей в г.Сургуте, ХМАО-Югры.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу данный Отчет, который соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". При этом судом установлено, что заключение эксперта выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником Чесноковым А.Г., имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст. ст. 55, 57, 60 ГПК РФ.
Судом дана оценка Отчету в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд аргументировал основания, по которым принял это доказательство. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам стороны истца, оценив представленные доказательства, принял за основу размер ущерба, причиненного ТС, исходя из расчета эксперта, определив к взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, сумму в 98800 рублей.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие фактический понесенный истцом ущерб, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра ТС, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Указываемые стороной ответчика доводы, опровергаются представленными по делу доказательствами.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение, учитывая представленные доказательства о размере причиненного ДТП ущерба, наличие виновных действий со стороны ответчика, пришел к выводам о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Третьякову Ю.Ю., которая является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, и которая на момент ДТП, управляла ТС при наличии водительского удостоверения, с разрешения собственника ТС - Третьякова А.Г., использовала ТС на законном основании. На момент ДТП ответчик являлась фактическим и юридическим владельцем автомобиля, по вине которого причинен имущественный вред.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена только на собственника автомобиля "Фольксваген Гольф", являются не состоятельными, не влекущими оснований доля отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к переоценке доказательств имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
