Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9627/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Будько Е.В., Карпов Д.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Ковригина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гриценкина Никиты Вадимовича

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июня 2021 года

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гриценкину Никите Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гриценкину Н.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 171 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4630 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ответчика мотоциклу Honda, государственный номер [номер] был причинены механические повреждения, а ответчику материальный ущерб. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования [номер]. Гриценкин Н.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и ответчику выплачено страховое возмещение в размере 171 500 рублей. Ввиду того, что по указанному страховому случаю возникли сомнения соответствия заявленного ДТП по страховому случаю, ПАО СК "Росгосстрах" провело экспертное заключение N 17805393 от 2 июля 2020 года ООО "ТК Сервис М", согласно которого, механизм образования повреждений, зафиксированных на мотоцикле Honda CD 600FA государственный номер 8809АР/52 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 мая 2020 года. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлялось предложение о возмещение ущерба, однако оно осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июня 2021 года постановлено: исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Взыскать с Гриценкина Никиты Вадимовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 171 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 630 рублей.

В апелляционной жалобе Гриценкиным Никитой Вадимовичем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебное заключение ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков"" является недопустимым доказательством, результаты данной экспертизы не отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат не установленные данные механизма происшествия, необоснованные данные об объекте оценки, характере взаимодействия. В жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и в иске истцу отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Из материалов дела следует, что ответчик Гриценкин Н.В. является собственником транспортного средства - мотоцикла Honda CD 600FA государственный [номер]АР/52.

21 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля мотоцикла Honda CD 600FA гос. [номер]АР/52, принадлежащего ответчику и транспортного средства ВАЗ 21074 государственный номер Н032[номер] под управлением Кудряшова И.А.

5 июня 2020 года Гриценкин Н.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым и ответчику (как потерпевшему) была произведена оплата по счету в размере 171 500 рублей.

После проведения транспортно-трасологического исследования ПАО СК "Росгосстрах", было выявлено, что повреждения мотоцикла Honda CD 600FA государственный [номер]АР/52 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По ходатайству представителя ответчика, для определения соответствия механизма образования, обстоятельствам ДТП, а так же действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП мотоцикла Honda CD 600FA государственный [номер]АР/52 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

Согласно заключению судебной экспертизы [номер]с от 20 мая 2021 года, проведенной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", механизм образования повреждений мотоцикла Honda CD 600FA государственный [номер]АР/52 не соответствует обстоятельствам, указанным в предоставленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не устанавливалась.

Заключение ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" [номер]с от 20 мая 2021 года принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства несоответствия повреждений мотоцикла Honda CD 600FA государственный номер 8809АР/52 заявленным обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 21 мая 2020 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховое возмещение было выплачено Гриценкину Н.В. в отсутствие предусмотренных для этого договором страхования оснований, а также в отсутствие иных оснований, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", о необоснованном принятии указанного заключения, не отвечающего требованиям законодательства, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверного доказательства по делу, является необоснованными, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку не доверять заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства.

Обсуждая ходатайство Гриценкина Никиты Вадимовича о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, как не было их и при разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции, поскольку приведенные Гриценкиным Никитой Вадимовичем доводы о необходимости проведения экспертизы в ходе судебного заседания и в письменном ходатайстве к апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения экспертизы не являются. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства. Возражения относительно их размера в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценкина Никиты Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка