Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-9627/2021

г. Екатеринбург 23.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бабак Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Тур-Бокс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Регион Туризм" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца, представителя истца, представителя третьего лица ООО "Пранатур", судебная коллегия

установила:

Бабак Н.Б. обратилась с иском к ООО "Регион Туризм", ООО "Тур-Бокс" о защите прав потребителя, взыскании с ООО "Регион Туризм" стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, штрафа, с ООО "Тур-Бокс" компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2020 между Бабак Н.Б. и ООО "Пранатур" заключен договор реализации турпродукта , приобретен тур в ОАЭ на двух туристов с 26.03.2020 по 04.04.2020 стоимостью 94 300 руб., оплаченных истцом ООО "Пранатур", которым сумма оплаты за тур перечислена ООО "Тур-Бокс" (агент туроператора) в сумме 86798 руб. 14 коп.

18.03.2020 ООО "Регион Туризм" тур аннулировал, в связи с невозможностью исполнения, по причине ведения ограничений ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной суммы, требование не удовлетворено.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ООО "Регион Туризм" уплаченную за туристский продукт сумму в размере 86798 руб. 14 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 15623 руб. 64 коп., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, с ООО "Тур-Бокс" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании Бабак Н.Б. и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Пранатур" директор Смирнов М.Ю., поддержал исковые требования истца, указал, что агентское вознаграждение истцу возвращено, денежные средства, полученные от истца, за вычетом агентского вознаграждения перечислены через ООО "Тур Бокс" туроператоу ООО "Регион Туризм".

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без участия представителя. В представленных письменных возражениях, указано, что договорные взаимоотношения между туроператором ООО "Регион Туризм" и ООО "Пранатур" отсутствовали, ООО "Тур-Бокс" услуги для истца не бронировал, непосредственно от ООО "Пранатур" запрос на бронирование в ООО "Регион Туризм" не поступал. Просил отказать в удовлетворении требований, указал на несоразмерность неустойки и штрафа, просил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

Ответчик ООО "Тур-Бокс" извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Регион Туризм" в пользу Бабак Н.Б. взыскана уплаченная за турпродукт сумма в размере 86798 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб. С ООО "Тур-Бокс" в пользу Бабак Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ООО "Регион Туризм" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 руб. 94 коп. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Регион Туризм" просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабак Н.Б. к ООО "Регион Туризм" отказать. Полагает, что не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения получения оплаты за тур туроператором ООО "Регион Туризм", кроме того, туроператор ООО "Регион Туризм" не предоставляет турагентам право привлекать субагентов и передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия ООО "Регион Туризм", что подтверждается договором-офертой, размещенной в открытом доступе сети Интернет. Права истца туроператором ООО "Регион Туризм" не нарушены, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Размер неустойки и штрафа является завышенным. Также неправомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов. Полагает, что доказательства, представленные в деле стороной истца, подтверждают виновные действия: ООО "Пранатур" и ООО "Тур-Бокс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца и представитель ООО "Пранатур" возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседания апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "Регион Туризм", ООО "Тур Бокс", как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 13.06.2021 путем направления извещения почтой и на адрес электронной почты, третье лицо извещено путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тесту Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-фз) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом потребителем в рассматриваемых правоотношениях является заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.03.2020 между ООО "Пранатур" (поверенный) и Бабак Н.Б. (доверитель) заключен договор , по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершить юридические действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты, договор о реализации турпродукта - тура в ОАЭ на двух туристов в период с <дата> по <дата>, стоимостью 94 300 руб., турпродукт сформирован туроператором ООО "Регион Туризм", оплата истцом произведена в полном объеме ООО "Пранатур", которым денежные средства за вычетом агентского вознаграждения направлены на оплату турпродукта через агента туроператора ООО "Тур Бокс".

Доводы ответчика о том, что заявка не поступала, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не были опровергнуты туроператором ООО "Регион Туризм", с учетом присвоенного туроператором заявке , а также последующей аннуляцией тура (18.03.2020), в связи с введенными ограничениями распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19).

Требование истца о возврате денежных средств в сумме 86798 руб. 14 коп, направленное 15.12.2020 в адрес ООО "Регион Туризм" и ООО "Пранатур" не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения получения оплаты за тур туроператором ООО "Регион Туризм", в данном случае не могут являться основанием для отмены решения о взыскании в пользу истца, уплаченной за тур суммы, факт оплаты тура истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не был опровергнут, то обстоятельство, что денежные средства перечислены туроператору через агента туроператора не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя и обязанности туроператора по возврату суммы, исходя из положений п.1 ст. 1005 ГК Российской Федерации, разъяснения, изложенных в п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.

Довод о том, что туроператор ООО "Регион Туризм" не предоставляет турагентам право привлекать субагентов и передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия ООО "Регион Туризм", что подтверждается договором-офертой, размещенной в открытом доступе сети Интернет, отклоняется, поскольку размещенный в открытом доступе в сети Интернет договор-оферта, утвержден Приказом Генерального директора N 15/д-2020 от 26.11.2020, т.е. после заключения договора с истцом, иных договоров материалы дела не содержат, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иного законом в данном случае не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ООО "Пранатур" при заключении договора от 14.03.2020 действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО "Тур-Бокс" в офертно-акцептной форме 11.01.2019.

Туроператор ООО "Регион Туризм" был уведомлен агентом ООО "Тур-Бокс" о заключении с истцом договора от 14.03.2020 , получил и подтвердил заявку на сформированный туристский продукт для истца.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату тура, услуги по которому не были оказаны, являются убытками истца и обязанным возместить такие расходы является ООО "Регион Туризм".

Соответствующая правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не были нарушены права истца туроператором ООО "Регион Туризм", в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению, поскольку требования истца не были удовлетворены своевременно, доказательств того, что истцу предлагались иные периоды для осуществления тура, не имеется.

Учитывая, что судом принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, указанные суммы судом снижены с учетом применения с. 333 ГК Российской Федерации, доводы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о неправомерности взыскания судебных расходов подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Регион-Туризм" без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка