Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9627/2021

"1" сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой С. П. к Слабукову А. Я. об отмене договора дарения

по апелляционной жалобе Васильевой С. П. на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Васильева С.П. обратилась в суд с иском к Слабукову А.Я. об отмене договора дарения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в дар ответчику 1/2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывая, что при совершении сделки была введена в заблуждение, заключение договора не соответствовало её действительной воле, обратилась с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд отменить договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой С.П. и Слабуковым А.Я.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ссылается на неполноту исследования судом представленных в материалы дела доказательств, непринятие во внимание доводов Васильевой С.П. о нахождении во влиянии заблуждения относительно природы совершаемой сделки, её действительная воля при заключении договора это получение пожизненного содержания с иждивением.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой послужили основанием для предъявления иска, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.П. (даритель) и Слабуков А.Я. (одаряемый) заключили договор дарения о безвозмездной передаче 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, с кадастровыми N <...> и N <...> соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками недвижимости по 1/2 доли являются Васильева С.П. и Слабуков А.Я.

Из справки, выданной КС в Калачёвском районе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Васильева С.П. состоит на учёте в ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N <...> и получает пенсию по старости.

В ходе судебного разбирательства Васильева С.П. сообщила, что продолжает проживать в жилом доме, несёт расходы по его содержанию, тогда как ответчик в домовладение не вселялся, заключение договора дарения не соответствовало её воле.

Слабуков А.Я. признал исковые требования, пояснив, что заключил договор дарения на условии, что будет ухаживать за Васильевой С.П. и домовладением, однако по состоянию здоровья не может его выполнять.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что договор подписан истцом, и исходя из его содержания, Васильева С.П. намеревалась заключить сделку, связанную с дарением доли в спорном жилом доме и земельном участке, то есть безвозмездно передать их в собственность ответчика, доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения, не представлено, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на 1/2 долю спорного имущества, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Из материалов дела не следует обсуждение сторонами сделки условий возмездности приобретения ответчиком доли дома и земельного участка. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, суду предоставлено не было.

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка