Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года №33-9627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9627/2020
07 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020 по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к Дудченко Нине Васильевне и Дудченко Олегу Викторовичу о признании недействительным договора дарения
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к Дудченко Нине Васильевне и Дудченко Олегу Викторовичу о признании недействительным договора дарения от 03 мая 2018 года, заключенного между Дудченко Ниной Васильевной и Дудченко Олегом Викторовичем в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - отказано.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области - Торшиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дудченко Н.В., Дудченко О.В. - Халабуды Н.П., представителя Дудченко Н.В. - Степурина Д.Б., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Дудченко Н.В. и Дудченко О.В. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование исковых требований указала, что Дудченко Н.В. качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована с 26 сентября 2011 года по 04 февраля 2015 года, вид деятельности: "Разведение крупного рогатого скота", применяла систему налогообложения - единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года (период проведения проверки с 06 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года), решением которой от 30 марта 2018 N <...>. доначислено 4654 219,92 руб., в том числе налог - 3 212 087 руб., пеня - 645 243,77 руб., штраф - 796 889,15 руб. (доначислены суммы по НДС, НДФЛ, ЕСХН).
Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по административному делу N 2а-456/2018 исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области к Дудченко Н.В. о взыскании задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-35/4 от 30 марта 2018 года удовлетворены в полном объеме. Дудченко Н.В. в удовлетворении встречного административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика (истца по встречному иску) Дудченко Н.В.- без удовлетворения.
Дудченко Н.В. в мае 2018 года на основании договора дарения от 03 мая 2018 года передала в собственность Дудченко О.В. (сыну мужа) два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый N <...> и земельный участок для индивидуальной жилой застройки, площадью <.......>, кадастровый N <...>.
Ссылаясь на то, что сделка, по отчуждению, принадлежащего Дудченко Н.В. имущества является мнимой, подлежит признанию недействительной, заключена в нарушение закона путем злоупотребления правом, посягает на публичные интересы, причинила ущерб существенным правам налогового органа, инспекция просила признать недействительным договор дарения от 03 мая 2018 года указанных двух объектов недвижимого имущества, расположенных по вышеназванному адресу, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Дудченко Н.В., Дудченко О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдаватьимущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст.168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст.170 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дудченко Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26 сентября 2011 года по 04 февраля 2015 года, вид деятельности: "Разведение крупного рогатого скота", применяла систему налогообложения - единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН).
Налоговым органом с 06 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года в отношении Дудченко Н.В. проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, и решением N 12-35/4 от 30 марта 2018 года доначислено 4 654 219,92 руб., в том числе налог - 3 212 087 руб., пеня - 645 243,77 руб., штраф - 796 889,15 руб. (доначислены суммы по НДС, НДФЛ, ЕСХН).
Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по административному делу N 2а-456/2018 исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области к Дудченко Н.В. о взыскании задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N <...> от 30 марта 2018 года удовлетворены в полном объеме. Дудченко Н.В. в удовлетворении встречного административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика (истца по встречному иску) Дудченко Н.В.- без удовлетворения.
Дудченко Н.В. в мае 2018 года на основании договора дарения от 03 мая 2018 года передала в собственность Дудченко О.В. (сыну мужа) два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес>: <адрес>, кадастровый N <...> и земельный участок для индивидуальной жилой застройки, площадью <.......>, кадастровый N <...>.
Факт получения Дудченко О.В. от Дудченко Н.В. безвозмездно жилого дома и земельного участка ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая спор, учитывая непредставление истцом доказательств заключения договора дарения без цели создания правовых последствий, отсутствие сведений осуществления Дудченко Н.В. после сделки правомочий собственника недвижимого имущества, ненахождение отчуждаемого имущества под арестом или иным запретом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 03 мая 2018 года, заключенного между Дудченко Н.В. и Дудченко О.В. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере сделки, которая совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора дарения, не установлено, и не представлено доказательств, подтверждавших умысел на создание сторонами видимости заключения сделки.
Из договора дарения следует, что даритель Дудченко Н.В. гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Дудченко О.В. постоянно пользуется спорным недвижимым имуществом, несет бремя расходов по его содержанию, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, договорами подряда и договорами на техническое обслуживание в отношении спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным.
Ссылка в жалобе на то, что сделка совершена Дудченко Н.В. с целью уйти от ответственности за нарушение налогового законодательства, не влечет отмену судебного решения, поскольку, как указал суд первой инстанции противоправность цели подписания договора дарения, заключающаяся в желании ответчицы Дудченко Н.В. уйти от ответственности за нарушение налогового законодательства, правового значения для решения вопроса о мнимости указанной сделки не имеет. Установлению подлежит желание обеих сторон сделки ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии в действиях ответчика Дудченко Н.В. злоупотребления правом судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Таким образом, по спору о признании сделки недействительной в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел умышленного умаления материального благосостояния со стороны Дудченко Н.В., поскольку сделка хоть и совершена в период взыскания с последней налоговой задолженности, но не имеется доказательств невозможности погашения такой задолженности иным способом, нежели лишь обращением взыскания на отчужденное недвижимое имущество.
На реализованное ответчиком имущество не был наложен арест или применены иные меры правового характера, запрещающие совершать с ним какие-либо действия, в связи с чем ответчик была вправе совершать отчуждение принадлежащего ей объектов недвижимости.
Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, сведения о праве собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости, следовательно, оспариваемый договор дарения заключен в предусмотренной законом форме, подписан сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке. При подписании договора сторонами согласованы все существенные условия договора, которые определены и изложены в ясной и понятной форме, неясностей, неточностей и неоднозначных формулировок не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка