Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева в.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года по иску Домоевских А.Н. к Гусева В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении убытков, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Кожевникова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Домоевских А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Гусеву В.А. по тем основаниям, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "***", в соответствии с которым он передал Гусеву В.А. денежные средства в счет покупки автомобиля в размере 70 000 рублей.
При обращении в МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Оренбургской области с целью регистрации своих прав на автомобиль ему было отказано в проведении указанных действий, по той причине, что на автомобиле отсутствует номер рамы согласно ПТС и отсутствует закрепленный в установленном месте VIN номера автомобиля.
В связи с указанными недостатками автомобиля он не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля, пользоваться им по назначению. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил его в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна. О наличии скрытых недостатков он при покупке автомобиля не знал.
04.06.2019 года он направил ответчику претензию о добровольной выплате денежных средств по договору и возмещению убытков, ответчик указанные в претензии требования не исполнил.
Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред и убытки, поскольку ответчик знал о технических нарушениях в автомобиле, но эту информацию при продаже до покупателя не довел, а он понес расходы по страхованию своей ответственности как владельца автомобиля в сумме 3 580,81 рублей, а также приобрел запасные части на автомобиль на общую сумму 2 310 рублей.
Кроме того, ответчик в досудебном прядке не пожелал урегулировать возникший спор, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд и отстаивать свои права, снова ждать, когда его право будет восстановлено, из - за чего ему причиняются нравственные страдания, степень которых он оценивает в 30 000 рублей, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ***, заключенный (дата) между Домаевских А.Н. и Гусевым В.А., взыскать с Гусева В.А. в пользу Домаевских А.Н. стоимость автомобиля в размере 70 000 рублей, расходы по страхованию транспортного средства в размере 3580 рублей 81 копеек, расходы по приобретению запасных частей на автомобиль в сумме 2310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.
Истец Домоевских А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гусев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца Кораблев Ю.А. заявленные истцом требования поддержал по тем основаниям, что со стороны ответчика не была выполнена обязанность при заключении договора купли - продажи передать вещь надлежащего качества и пригодную для ее дальнейшего использования, в частности, ответчик не поставил истца в известность о том, что на раме автомобиля отсутствует идентификационный номер, сведения о котором внесены в ПТС, в связи с чем, истец не имеет возможности использовать данный автомобиль по назначению.
Представитель ответчика Гребенщиков А.А. просил в удовлетворении требований полностью отказать, при этом ссылался на то обстоятельство, что автомобиль истцу при заключении сделки купли-продажи был передан надлежащего качества и в исправном виде. Фактически договор между сторонами был заключен (дата), в этот же день автомобиль передан истцу, договор пересоставлялся по просьбе истца 23 мая 2019 года. Полагал, что истцом не доказан факт передачи автомобиля без номера рамы, предполагает, что истец сам мог совершить действия направленные на уничтожение таблички с таким номером, поскольку передумал приобретать автомобиль.
Решением суда исковые требования Домоевских А.Н. удовлетворены частично, суд постановил:
-расторгнуть договор купли продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, *** года выпуска, цвет ***, заключенный (дата) ((дата)) между Домоевских А.Н. и Гусевым В.А.,
-взыскать с Гусева в.А. в пользу Домоевских А.Н. 70 000 рублей, полученные по договору купли-продажи автомобиля, убытки в виде расходов по страхованию транспортного средства в размере 3 580 рублей 81 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубля 18 копеек, а всего 82 981 рубль 99 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Этим же решением суда с Домоевских А.Н. в пользу Гусева в.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
С таким решение суда первой инстанции ответчик Гусев В.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда, по основаниям, приводимым его представителем в суде первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решение суда - отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Домоевских А.Н. отказать.
Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ***, (дата) года выпуска, цвет ***, VIN N, государственный регистрационный знак N, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Гусевым В.А. с (дата).
(дата) между Домоевских А.Н. и Гусевым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, (дата) года выпуска, цвет ***, VIN N, государственный регистрационный знак N, в этот же день автомобиль покупателю был передан, что, лицами участвующими в деле, не оспаривалось и не оспаривается.
Судом первой инстанции также было установлено, и стороны данное обстоятельство также не оспаривают, что (дата) текст договора по просьбе истца, с целью избежать ответственности за несвоевременную регистрацию своих прав на автомобиль - пересоставлялся.
(дата) Домоевских А.Н. обратился в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области с заявлением о регистрации своих прав на автомобиль, при осмотре которого сотрудником ГИБДД было установлено отсутствие идентификационного номера (VIN), в связи с чем, истцу в совершении регистрационных действий было отказано.
Судом было установлено, что идентификационный номер (VIN) на указанной модели автомобиля исполнен на специальной табличке, которая, в свою очередь, должна быть закреплена на автомобиле в определённом месте.
30 мая 2019 года Домоевских А.Н. в адрес Гусева В.А. направил претензию с требованиями о расторжения договора купли-продажи автомобиля и выплате стоимости приобретенного транспортного средства, а также расходов, понесенных на страхование автомобиля и покупку для него запчастей.
Истец, заявляя названные выше требования, указывал суду на то обстоятельство, что, при заключении сделки, ответчик не довел до него информацию о недостатках автомобиля в виде отсутствия на раме идентификационного номера. Ответчик же в ходе судебного разбирательства не представил в суд достоверных и допустимых доказательств того, что ему не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках.
Суд первой инстанции, принимая обжалованное решение, фактически согласился с доводами истца, при этом исходил из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль с отсутствующим маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, исключающим использование автомобиля по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении истца относительно таких качеств предмета сделки, которое значительно снижает возможность использования его по назначению, а ответчик по договору купли - продажи транспортного средства гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, что ответчик Гусев В.А., при заключении указанной сделки, передал истцу автомобиль без названных выше недостатков.
Так судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ***, (дата) года выпуска, цвет ***, VIN N, государственный регистрационный знак N был Гусевым В.А. с (дата), за которым данный автомобиль был в установленном законом порядке зарегистрирован.
(дата) между Домоевских А.Н. и Гусевым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, (дата) года выпуска, цвет белая ночь, VIN N, государственный регистрационный знак N, в этот же день автомобиль покупателю был передан, (дата) текст договора по просьбе истца пересоставлялся, при этом данный договор как (дата), так и (дата) как истцом, так и ответчиком был подписан, таким образом стороны, в том числе и истец подтвердили, что ответчиком истцу был продан и передан указанный автомобиль, имеющий, в том числе и номер VIN N, на что и было в ходе производства по делу указано ответчиком и его представителем.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу автомобиль был передан (дата), истец на нём провел техническое обслуживание, в ходе которого автомобиль также подвергался соответствующему осмотру, истец провел на автомобиле ремонтные работы, оформил договор ОСАГО, то есть активно эксплуатировал автомобиль продолжительное время до осмотра сотрудниками ГИБДД (дата), что, в совокупности с выше указанными доказательствами свидетельствует об отсутствии доказанности того обстоятельства, что названные истцом недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу и возникли по причинам, возникшим до передачи транспортного средства, иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство истцом не представлено.
Таким образом, названным доказательствам судом первой инстанции надлежащей оценки дано не было, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Домоевских А.Н. в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***, заключенного (дата), о взыскании с Гусева В.А. в пользу Домоевских А.Н. полученных по договору купли-продажи автомобиля 70 000 рублей, убытков в виде расходов по страхованию транспортного средства в размере 3 580 рублей 81 копейки.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению и понесённые истцом судебные расходы.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется, оно судебной коллегией не проверяется и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Домоевских А.Н. к Гусеву В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***, заключенного (дата), в части взыскания с Гусева в.А. в пользу Домоевских А.Н. полученных по договору купли-продажи автомобиля 70 000 рублей, убытков в виде расходов по страхованию транспортного средства в размере 3 580 рублей 81 копейки, расходов по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубля 18 копеек отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
