Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9627/2019, 33-156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО по ЗПП "Робин Гуд") в интересах Макарова Александра Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бугров Александр Андреевич,
по апелляционной жалобе МОО по ЗПП "Робин Гуд" на решение Когалымского городского суда от 28 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Макарова Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макарова Александра Анатольевича страховое возмещение 3 700 руб., неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 7 178 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 925 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 361 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в сумме 925 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 734 руб. 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
МОО по ЗПП "Робин Гуд" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 26 октября 2018 г. в г. Когалым по вине водителя Бугрова А.А., управлявшего автомобилем Лада Веста, регистрационный знак (номер), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Субару Легаси Аутбэк, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность при управлении обоими автомобилями застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 1 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения. 12 ноября 2018 г. произведена выплата в размере 11 900 руб. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно выводам эксперта с учетом износа составил 70 900 руб. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была. Макаров А.А. обратился в МОО по ЗПП "Робин Гуд" с просьбой о защите его интересов в суде. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" заявитель просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макарова А.А. страховое возмещение в размере 59 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату возмещения в размере 23 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МОО по ЗПП "Робин Гуд" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, суду следовало руководствоваться не судебной экспертизой, выполненной Тюменской лабораторией судебной экспертизы Минюста России с существенными недочетами, а экспертизой ООО "РосИнвестКонсалтинг", представленной истцом. Судом не было учтено, что судебная экспертиза не предусмотрела необходимость замены накладки правой противотуманной фары, крепления бампера, ремонта царапин бампера. Не учтена необходимость замены правой фары, которая "запотевает" вследствие нарушения герметичности, а предусмотрена только ее полировка. Ремонт бампера предусмотрен необоснованно, поскольку такой ремонт завод-изготовитель не выполняет. Ремонт крыла и бампера не должен занимать одинаковое количество времени, поскольку они изготовлены из разных материалов. Не принято во внимание, что эксперт автомобиль не осматривал, а выводы сделал на основании фотографий.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26 октября 2018 г. в г. Когалым по вине водителя Бугрова А.А., управлявшего автомобилем Лада Веста, регистрационный знак (номер), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Субару Легаси Аутбэк, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность при управлении обоими автомобилями застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
30 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр автомобиля истца.
31 октября 2018 г. ООО "Сибирская ассистанская компания" составила заключение, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 11 900 руб.
12 ноября 2018 г. случай признан страховым, произведена выплата возмещения в размере 11 900 руб.
19 ноября 20018 г. истец обратился к ответчику с претензией о проведении независимой экспертизы и доплате возмещения.
В тот же день страховщик направил истцу ответ о том, что свои обязательства считает исполненными.
12 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию с приложением заключения ООО "РосИнвестКонсалтинг" от 7 декабря 2018 г., содержащего вывод о размере расходов на ремонт с учетом износа в 70 900 руб., просил доплатить возмещение в размере 59 000 руб.
17 декабря 2018 г. страховщик направил истцу ответ, указав, что заключение названной организации не соответствует "Единой методике".
Определением от 8 февраля 2019 г. суд назначил по делу экспертизу для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства, поручив ее ГУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" (л.д. 108).
Согласно выводам эксперта названной организации в заключении N 353/03-2 от 10 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства Субару Легаси, регистрационный знак (номер), в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату ДТП 26 октября 2018 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г., с учетом износа составляет 15 600 руб. (л.д. 136).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 названного Закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 названной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 ст. 12.1 Закона предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N 3534/03-2 от 10 апреля 2019 г., указав, что оно соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, эксперт Исаренко М.Н. имеет высшее образование, квалификацию эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взыскал невыплаченное возмещение в размере 3 700 руб. из расчета: 15 600 руб. - 11 900 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на критику принятого судом в основу решения заключения эксперта ГУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", являются несостоятельными.
Как следует из текста названного заключения эксперта N 353/03 от 10 апреля 2019 г., оно выполнено после исследования всех материалов дела, в том числе акта осмотра и фотографий, сделанных экспертом ООО "РосИнвестКонсалтинг" и содержащихся в представленном истцом заключении.
Вопреки утверждению истца, имеющиеся в деле доказательства не указывают на то, что такие детали автомобиля истца, как крыло переднее правое, фара передняя правая, накладка правой противотуманной фары, накладка бампера передняя подлежат замене вместо их ремонта.
В извещении о ДТП от 29 октября 2018 г. стороны спора указали на наличие деформации правого переднего крыла, переднего бампера и потертость фары (л.д. 18).
Эксперт ГУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" отметил, что повреждения крыла и бампера имеют деформации, не превышающие 20 % их площади (л.д. 132).
Имеющийся в деле фотоматериал подтверждает незначительность объема повреждений названных деталей (л.д. 38 - 41).
Вместе с тем, эксперт ООО "РосИнвестКонсалтинг" данное обстоятельство не учел, ремонтопригодность поврежденных деталей не оценил, необоснованно указав на необходимость их полной замены (л.д. 46).
Учитывая изложенное, суд правильно положил в основу решения заключение ГУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО по ЗПП "Робин Гуд" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
