Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9626/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )3, ( / / )2 о признании действий по реконструкции незаконными, сносе самовольной постройки

по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1, Администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании права собственности на часть жилого дома блокированной постройки

по апелляционным жалобам истца ( / / )1, ответчика ( / / )2 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика ( / / )3, представителя ответчика ( / / )6 (доверенность от 22.03.2018), судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )3, ( / / )2 о признании действий по реконструкции <адрес> в р.<адрес> незаконными, признании возведенной постройки в виде дополнительных жилых помещений самовольной, обязании ответчиков привести указанный дом в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, восстановления прежнего пристроя в его первоначальном состоянии в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указала, что в результате рассмотрения гражданского дела Белоярским районным судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером находится в общей долевой собственности ( / / )1 и ( / / )2 (по 1/2 доли) у каждого собственника, пристрой к дому был возведен ответчиками в период с 2013 по 2016 год без согласия ( / / )7 (прежнего собственника дома), скончавшейся 03.10.2015, а затем и без согласия истца, принявшей наследство после ( / / )7 в виде 1/2 доли в указанном доме. Реконструкция дома ответчиками была произведена с нарушениями требований гражданского, градостроительного и земельного законодательства, с нарушением строительных норм и правил, санитарных, противопожарных и технических регламентов. При строительстве не было выдержано 3 метра до границы земельного участка истца, как того требует пункт 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства). Для того, чтобы узаконить возведенную к дому пристройку и получить необходимые разрешительные документы, ответчики самовольно передвинули забор на три метра от западной стены своей пристройки, тем самым незаконно сдвинули границу смежных земельных участков, в результате чего произошло наложение земельного участка УхаловойИ.И. на земельный участок ( / / )1

( / / )2 обратилась со встречным иском к ( / / )1 о признании жилым блоком изолированной части жилого дома блокированной постройки с отдельных входом, общей площадью 48,2 кв.м, включающей жилые помещения N, по адресу: <адрес>, , а также о признании права собственности УхаловойИ.И. на указанный жилой блок жилого дома блокированной постройки. В обоснование встречного иска указала, что ( / / )2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> В период с 07.06.2013 по 11.12.2016 указанным недвижимым имуществом владел ( / / )3 В июне 2013 года ( / / )3 вместо построенного в 1953 году правопредшественницей ( / / )8 деревянного пристроя на этом же фундаменте возвел аналогичный пристрой из каменных материалов. Новый пристрой из камня имеет вынос в сторону собственного участка 5,31 м. Изготовленный 30.10.2000 технический паспорт на часть основной постройки, а также на пристрой, являлся и является достаточным основанием для отнесения данных построек к ранее учтенным, а также для кадастрового учета и регистрации прав на них в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Между ( / / )2 и ( / / )1 сложился порядок пользования жилым домом. В настоящее время общая долевая собственность в жилом <адрес> по <адрес> прекращена путем совершения регистрационных действий и возникновением права собственности ( / / )2 на жилое помещение с кадастровым номером таким образом, фактически произведен выдел в натуре отдельного объекта права - ранее учтенного жилого помещения, расположенного в жилом доме. Для возведения пристроя на участке ( / / )3 в июне 2013 года не требовалось получения разрешения на строительство, пристрой построен вплотную старому жилому дому, одновременно с этим пристрой возведен на отдельном фундаменте, что никак не влияет на конструктивные, архитектурные и прочностные характеристики основного строения, и никак не затрагивает права ( / / )1 на основное строение, поскольку к нему не относится. Земельный участок с кадастровым номером находится в пределах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами - Ж1, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Помимо ИЖС в качестве основного вида разрешенного использования для данной территориальной зоны предусмотрен вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка. Пристрой, возведенный на участке ( / / )2, не является самовольной постройкой, построен с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, регламентов, что подтверждается заключениями экспертиз.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 исковые требования ( / / )1 и встречные исковые требования ( / / )2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ( / / )1 и ( / / )2 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ( / / )1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска ( / / )1 к ( / / )3, ( / / )2 о признании действий по реконструкции незаконными, сноса самовольной постройки, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что разрешение на реконструкцию дома, согласие сособственников на возведение спорного пристроя ответчиками не были получены, сохранение пристроя нарушает права и интересы ( / / )1, в связи с чем пристрой подлежит сносу.

В апелляционной жалобе ( / / )2 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ( / / )2 к ( / / )1 о признании права собственности на часть блокированной постройки жилого дома, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда является неопределенным, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны неправильные выводы относительно обстоятельств дела, применен закон, не подлежащий применению. ( / / )2 настаивает, что жилой блок не является самовольной постройкой, расположен в пределах границ земельного участка ( / / )2, получение разрешения на его строительство либо реконструкцию дома не требовалось, вид разрешенного использования земельного участка позволяет возведение на нем блокированной постройки, постройка соответствует требованиям законодательства, к требованиям ВаулинойО.А. подлежит применению срок исковой давности.

( / / )1 поданы возражения на апелляционную жалобу ( / / )2 с просьбой оставить решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска без изменения.

Определением от 09.12.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация городского округа Верхнее Дуброво, в качестве третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области (т.3 л.д. 101, 104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ( / / )1 к ( / / )3, ( / / )2 о признании действий по реконструкции незаконными, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ( / / )2 к ( / / )1, Администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании права собственности на часть жилого дома блокированной постройки удовлетворены.

Признано право собственности ( / / )2 на часть жилого дома блокированной постройки (жилой блок ), общей площадью 48,2 кв.м, включающий помещения N, по техническому плану кадастрового инженера ( / / )9, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Б ().

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, почтой от 02.06.2021 и 03.06.2021 соответственно. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. От ( / / )1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя ( / / )10 в заседании суда кассационной инстанции. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец могла явиться в суд и дать пояснения самостоятельно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор по существу, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с данными кадастра недвижимости и реестра прав в настоящее время ( / / )1 является собственником жилого помещения (квартиры) площадью 23,4 кв.м с кадастровым номером по адресу: п<адрес> (кадастровый учет объекта 25.02.2019). Право на жилое помещение истца зарегистрировано с 11.04.2019.

Жилое помещение расположено в жилом доме площадью 44,2 кв.м с кадастровым номером по <адрес> (кадастровый учет объекта 17.01.2014, инвентарный ).

Также ( / / )1 является собственником земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером по адресу: <адрес>.

По данным кадастра недвижимости жилой дом расположен в пределах участка .

Ответчик ( / / )2 является собственником жилого помещения площадью 20,8 кв.м с кадастровым номером по адресу: <адрес>2 (кадастровый учет объекта 10.10.2016). Право на жилое помещение ответчика зарегистрировано с 12.12.2016.

Это жилое помещение расположено в жилом доме площадью 44,2 кв.м с кадастровым номером по <адрес> (кадастровый учет объекта 11.03.2014, инвентарный ).

Также ( / / )2 является собственником земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером по адресу <адрес>

По данным кадастра недвижимости жилой <адрес>: расположен в пределах участка .

По факту, жилой дом с кадастровыми номерами <адрес>) и (<адрес>) является одним и тем же домом (инвентарный ) и представляет собой дом на двух хозяев, состоящий из двух изолированных частей с самостоятельными выходами, части которого расположены на отдельных земельных участках.

Ошибочное присвоение одному жилому дому двух кадастровых номеров и разных адресов констатировано в рамках судебного спора по гражданскому делу 2-271/2020 (решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.07.2019, апелляционное определение от 14.10.2020 N 33-13726/2020). Вместе с тем, суд пришел к выводу, что допущенная ошибка в техническом учете прав ( / / )1 или ( / / )2 не нарушила, поскольку в настоящее время части жилого дома распределены между сторонами также как и при предполагавшемся разделе общей долевой собственности, оба собственника своими действиями, по сути, прекратили ранее существовавшую долевую собственность на дом, распределив занимаемые фактически части жилого дома между собой (т.3 л.д. 272-275).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу N 2-466/2019 (с учетом апелляционного определения от 14.02.2020 N 33-15/2020) между участками истца и ответчика установлена граница. Граница в месте расположения дома установлена по разделяющей части дома стене, сзади - по стене части дома, используемой ( / / )1, а затем по существующему забору (т.2 л.д. 157-168).

Таким образом, вопреки доводам истца, жилой <адрес> не находится в долевой собственности ( / / )1 и ( / / )2, их права зарегистрированы на самостоятельные помещения, в пользовании сторон находятся изолированные части жилого дома, а земельные участки под этими частями жилого дома сформированы самостоятельно и оформлены в единоличную собственность сторон, смежная граница между участками уточнена.

Истец в настоящее время просит признать незаконной реконструкцию части жилого дома ответчика, по результатам которой ранее существовавший холодный пристрой к <адрес> был перестроен в теплый пристрой, где размещены жилые помещения, а площадь части дома ответчика изменилась фактически с 20,8 кв.м до 48,2 кв.м.

Истец полагает, что на момент реконструкции в 2013 году объект еще не был разделен, а значит, реконструкция требовала соответствующего согласия всех сособственников жилого дома (которого не было), кроме того, при возведении пристроя нарушены строительные и градостроительные нормы и правила.

Ответчиком же заявлены встречные требования о легализации реконструкции и о признании права собственности на принадлежащее ей жилое помещение в реконструированном виде как на часть жилого дома блокированной застройки.

Осуществление реконструкции пристроя в 2013 году сторона ответчика не отрицала. Данные изменения зафиксированы по данным технической инвентаризации БТИ и в техническом плане кадастрового инженера ( / / )9

В соответствии с материалами БТИ, предоставленными по запросу суда с 1987 года, домовладение состояло из жилого дома литер А, общая площадь по дому всего 44,2 кв.м и надворных построек. Помимо прочего среди построек был указан холодный пристрой - литер а1 (нумерация литера менялась), стены дощатые, кровля железная, площадью 22,4 кв.м (размерами 3,81*5,88 м), который примыкал к части дома ныне принадлежащей ответчику.

В технических паспортах на жилой блок и строения жилого блока по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> указано, что вновь возведен теплый пристрой литера А1. Указано, что теплый пристрой литера А1, площадью 30,7 кв.м, фундамент бутобетонный и ленточный, стены пеноблоки, крыша из кровельного оцинкованного железа по обрешетке с водосточными трубами. При этом, промеры названного пристроя литера А1 указаны как 5,78*5,31 м. В ведомости учета текущих изменений указано, что теплый пристрой возведен на месте холодного пристроя.

На всех планах сооружений и строений технических паспортов названный пристрой - литера А1 (а1) обозначен среди иных строений, местоположение пристроя не меняется.

Из совокупного анализа местоположения старой постройки и вновь возведенного пристроя следует, что его размеры увеличились в сторону огорода ответчика, а не в сторону участка истца.

Согласно схемам смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами спорный пристрой литера А1 (а1) расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (( / / )2).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ответу на запрос Администрации ГО Верхнее Дуброво от 25.11.2019 N 3342, ( / / )3 и ( / / )2 разрешение на реконструкцию жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, либо жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, Администрацией ГО Верхнее Дуброво не выдавалось.

Вместе с тем, в соответствии с отзывом ответчика Администрации ГО Верхнее Дуброво на момент осуществления реконструкции в 2013 году не требовалось получать разрешение на реконструкцию пристроя, поскольку в соответствии с частью 1.4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются к выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на межселенных территориях муниципальных районов до 30.06.2013, к выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на территориях городских поселений и городских округов до 31.12.2013, на территориях сельских поселений до 01.06.2014. Часть 1.4 введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 289-ФЗ. Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2005 N 206-ФЗ введены изменения, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства или его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, либо, напротив, об удовлетворения требований о ее сносе.

Доводы истца о том, что поскольку на момент спорной реконструкции дом находился в общей долевой собственности, а значит, реконструкция требовала соответствующего согласия всех сособственников жилого дома и отсутствие такого согласия является основанием для сноса, несостоятельны.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, если требование о получении соответствующих согласований были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, требование о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворено, если на момент рассмотрения иска соответствующих согласований на возведение постройки не требуется.

Поскольку в настоящий момент общая долевая собственность на жилой дом прекращена и не зарегистрирована, согласования возведения пристроек на своем личном участке к своему самостоятельному жилому помещению с собственником смежного участка и помещения не требуется.

В силу пункта 46 названного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

( / / )1 не представлено доказательств нарушения своих прав постройкой ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что постройка возведена на месте старого пристроя, длительное время (с 1953 года) существовавшего на местности, постройка возведена в границах участка ответчика с достаточным отступом от забора, разделяющего земельные участки сторон, ширина данного отступа сложилась исторически, поскольку при переустройстве пристроя его размеры в сторону огорода истца не увеличивались.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках гражданского дела N 2-350/2018 ( / / )1 по требованиям к ( / / )2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба уже указывалось на нарушение строительных норм и правил при реконструкции спорного пристроя, в частности, организации кровли и водостока пристроя.

Решением Белоярского районного суда от 06.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.02.2019 N 33-2396/2019, в удовлетворении иска ( / / )1 об организации водоотведения, снегозадержания, взыскании материального ущерба было отказано (т.1 л.д. 98-106).

Судом по результатам строительно-технической экспертизы было установлено, что водоотведение с пристроя литер А1 (помещения N ,6,7,8) на плане строения согласно техническому паспорту жилого дома от 25.03.2018, обеспечивается разуклоном кровли в направлении участка по <адрес> в р.<адрес>. Кровля имеет уклон в направлении земельного участка , организован наружный водоотвод, состоящий из двух водосточных воронок и двух водосточных труб в соответствии со строительными нормами и правилами. Судами установлено, что подтопление части дома истца и ее надворных построек происходит из-за кровли самой истицы, не имеющей свойств влагоустойчивости из-за различного вида дефектов: свищей, дыр, пробоин, разрушения стальных листов (сквозная коррозия). Кроме того, в ходе исследований, проводимых для дачи заключения экспертом, были установлены повреждения и смещения кровельных отдельных элементов, отсутствие требуемых напусков, неплотности в местах сопряжения.

В рамках ранее рассмотренного спора судами было критично оценено заключение специалиста ( / / )11 ООО "Независимая экспертиза", которое истец приобщила в ходе рассмотрения настоящего дела, а значит, оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

Доводы истца о перемещении забора при строительстве пристроя оценивались судом в рамках дела N 2-466/2019 и признаны необоснованными. В соответствии с показаниями свидетелей ( / / )12, ( / / )3, ( / / )13, ( / / )14 забор между участками ( / / )2 и ( / / )1 стоит длительное время, при строительстве ( / / )2 пристроя к дому забор не перемещался, при замене забора столбы заколачивались в те же лунки, при замене сетки на металлопрофиль столбы забора не перемещались. Кроме того, нынешняя конфигурация забора соответствует плану БТИ домовладения истца, а местоположение забора в спорной части (за домом) зафиксировано хозяйственными постройками сторон: со стороны ( / / )2 - навесом, со стороны ( / / )1 - нежилым строением.