Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9626/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ведерниковой П.А. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ведерниковой П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Ведерникова П.А. обратилась со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий банка по увеличению процентной ставки по кредиту неправомерными, понуждении произвести перерасчет кредитных обязательств, признании отдельных положений кредитного договора недействительными, о применении положений закона о защите прав потребителей, признав ее права нарушенными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по состоянию на 01.06.2021 квартиры по адресу: [адрес], с проведением ее ООО НПО "Эксперт Союз".

В судебном заседании суда первой инстанции Ведерникова П.А. ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы поддержала.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Волго-Окская экспертная компания", расположенного по адресу: [адрес], которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертами поставлен вопрос, предложенный Ведерниковой П.А. в заявленном ходатайстве, установлен срок проведения экспертизы, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Ведерникову П.А., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Ведерникова П.А. просит об отмене определения суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку бремя доказывания начальной продажной цены имущества на публичных торгах возлагается банк, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы суд должен был возложить на истца

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ведерникова П.А. и ее представитель Ведерникова И.А., доводы частной жалобы поддержали.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п. 1 ст. 80, статей 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из материала видно, что при обращении в суд с иском истец просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Ведерниковой П.А. о проведении судебной экспертизы и назначая таковую, верно исходил из того, что ответчиком оспаривается залоговая стоимость квартиры, для чего требуются специальные познания, и возложил на него обязанность по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ведерниковой П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка