Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2293/2021 по иску Филатова Виталия Евгеньевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, и о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Филатова Виталия Евгеньевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, и о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично;

признать приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от 15 декабря 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - незаконным;

отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Филатова Виталия Евгеньевича приказом государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от 15 декабря 2020 г. в виде выговора;

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Филатова Виталия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

в удовлетворении остальных исковые требований, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика Ших Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Попова С.Е. и его представителя -Шиповского К.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Филатов В.Е. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности судебно-медицинского эксперта, заведующего отделением экспертизы трупов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Приказом ответчика N <...> от 15 декабря 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по проведению судебных экспертиз.

Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от 15 декабря 2020 г. и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное данным приказом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По доводам апелляционной жалобы считает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка и указывает на соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Филатов В.Е. с 1 июля 1996 г. осуществляет трудовую деятельность у ответчика, в том числе, в должности заведующего отделением экспертизы трупов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", совмещая должность врача-судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на 0,25 ставки.

Приказом N <...> от 15 декабря 2020 г. к Филатову В.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка исполняющего обязанности начальника государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - Попова С.Е. о ненадлежащем исполнении Филатовым В.Е. условий трудового договора, пунктов 3.1.6 и 3.1.7 должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта от 27 июня 2019 г., пунктов 3.3 и 3.4 должностной инструкции заведующего отделением (отделом) - врача - судебно - медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупов (судебно-медицинский морг) от 28 декабря 2019 г., положений статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 26 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 346н от 12 мая 2010 г., выразившегося в длительном неисполнении поручаемой работы по производству судебно-медицинских экспертных заключений трупов.

По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, в которых Филатов В.Е. указал, что нарушение сроков составления заключений по результатам проведенных им вскрытий трупов обусловлено повышенной нагрузкой и необходимостью дополнительных исследований, длительным пребыванием на больничном.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемого приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлены доказательства совершения истцом конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, период времени, в течение которого истцом было допущено неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Также суд указал, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел наличие уважительной причины нарушения Филатовым В.Е. сроков изготовления заключений по результатам вскрытий: нахождением истца на больничном в связи с заболеванием COVID-19 в течении 1,5 месяцев и в очередном отпуске, повышенной нагрузкой в период пандемии, значительным удалением места расположения инфекционного морга, где производилось вскрытие умерших от COVID-19 в особых условиях от основного места работы истца.

Судом исследована сравнительная таблица с количеством секционных исследований тел умерших, выполненных Филатовым В.Е. за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г., в том числе, с подозрением на COVID-19 и установлено, что в указанный период нагрузка истца превышала нормативную по штатной единице врача-судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (у истца 0,25 ставки), более чем в 17 раз.

Кроме того, Филатов В.Е., как заведующий отделением экспертизы трупов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" неоднократно принимал участие в формате видеоконференцсвязи в Экспертном совете по анализу смертности взрослого и детского населения Волгоградской области от пневмонии, которые проходили за переделами рабочего времени.

Оценив представленные доказательства, в том числе: должностные инструкции врача-судебно-медицинского эксперта и заведующего отделением (отделом) - врача-судебно-медицинского эксперта, с которыми истец ознакомлен под роспись; служебную записку исполняющего обязанности начальника государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - Попова С.Е. о ненадлежащем исполнении Филатовым В.Е. должностных обязанностей; объяснения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств виновных действий (бездействия) истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из приведенных норм ТрудовогокодексаРоссийской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правиламстатей 67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и пришел к выводу о том, что работодатель при привлечении Филатова В.Е. к дисциплинарной ответственности, не указал, в чем конкретно выразилось виновное неисполнение Филатовым В.Е. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как было указано выше, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужила служебная записка исполняющего обязанности начальника государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - Попова С.Е. о длительном неисполнении Филатовым В.Е. поручаемой работы по производству судебно-медицинских экспертных заключений трупов. Из содержания последней следует, что по состоянию на 7 декабря 2020 г., врачом - судебно- медицинским экспертом, заведующим отделом экспертизы трупов Филатовым В.Е., начиная с марта 2020 г., не исполнено N <...> экспертных заключений в отношении трупов; объективных причин, неисполнения экспертных заключений не установлено.

В объяснениях, данных работодателю, Филатов В.Е. указывал на то, что экспертные исследования трупов, в том числе, с подозрением на COVID-19 (N <...>), им не могли быть закончены, так как на момент начала временной нетрудоспособности истца (в связи с заболеванием COVID-19) по ним не были готовы лабораторные исследования. Остальные перечисленные в служебной записке экспертные исследования N <...> не были закончены из-за многократной перегрузки, не только истца, но и лаборантов морга, работающих в условиях пандемии.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Пунктом 26 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N <...> от 12 мая 2010 г. "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" установлено, что по результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение эксперта, которое оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр экспертного документа выдается органу или лицу, назначившему экспертизу, второй экземпляр передается в архив ГСЭУ.

Как следует из раздела 3 "должностные обязанности" должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта, утвержденной 27 июня 2019 г. начальником государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", врач-судебно-медицинский эксперт, в пределах компетенции структурного подразделения, в соответствии с пунктом 3.1.6: 1) получает дополнительное профессиональное образование (программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки); 2) формирует профессиональные навыки через наставничество; 3) проходит стажировку; 4) использует современные дистанционные образовательные технологии (образовательный портал и вебинары); 5) проходит тренинги в симуляционных центрах; 6) принимает участие в съездах, конгрессах, конференциях, мастер-классах и других образовательных мероприятиях; 7) соблюдает законодательство и все нормативные правовые акты в сфере государственной судебно-экспертной деятельности, охраны здоровья граждан, регулирующие деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; 8) соблюдает обязанности эксперта, врачебную тайну, клятву врача, принципы врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами, их законными представителями и коллегами; 9) передает, на период отпуска, длительной командировки, учебы, все числящиеся за ним документы, в том числе и по неоконченным экспертным исследованиям, а также объекты, подлежащие исследованию лицу, назначенному в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.7. должностной инструкции врач судебно - медицинский эксперт выполняет приказы, распоряжения, разовые служебные поручения (устные или письменные) начальника бюро, его заместителей, заведующего отделением (при наличии).

Согласно раздела 3 "должностные обязанности" должностной инструкции заведующего отделением (отделом) - врача-судебно-медицинского эксперта, утвержденного 28 декабря 2019 г. начальником государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" заведующий отделением (отделом) - врач-судебно-медицинский эксперт исполняет следующие обязанности в пределах компетенции структурного подразделения, в котором осуществляется работа, согласно пункту 3.3. инструкции, в рамках выполнения своих трудовых функций: 1) получает дополнительное профессиональное образование (программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки); 2) формирует профессиональные навыки через наставничество; 3) проходит стажировку; 4) использует современные дистанционные образовательные технологии (образовательный портал и вебинары); 5) проходит тренинги в симуляционных центрах; 6) принимает участие в съездах, конгрессах, конференциях, мастер-классах и других образовательных мероприятиях; 7) соблюдает законодательство и все нормативные правовые акты в сфере государственной судебно-экспертной деятельности, охраны здоровья граждан, регулирующие деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; 8) соблюдает обязанности эксперта, врачебную тайну, клятву врача, принципы врачебной этики и деонтологии в работе с лицами, в отношении которых проводится судебно-медицинская экспертиза (исследование), их законными представителями и коллегами; 9) передает, на период отпуска, длительной командировки, учебы, все числящиеся за ним документы, в том числе и по неоконченным экспертным исследованиям, а также объекты, подлежащие исследованию лицу, назначенному в установленном порядке.

Согласно пункту 3.4. должностной инструкции, выполняет приказы, распоряжения, разовые служебные поручения (устные или письменные) начальника бюро, его заместителей.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, в оспариваемом приказе нет ссылок на то, какие конкретно нарушения должностных обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению к нему дисциплинарного взыскания (конкретный подпункт пункта 3.1.6. должностной инструкции врача судебно - медицинского эксперта), а также на доказательства, подтверждающие виновные действия или бездействие применительно к положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодателем учитывались (как того требует часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Такие доказательства суду ответчиком также не представлены.

При этом, согласно подпунктов 6 - 8 пункта 3.1.1. должностной инструкции врач судебно - медицинский эксперт производит изъятие и направление объектов от трупа и его частей для дополнительного инструментального и (или) лабораторного исследования; использует и приобщает к материалам экспертизы результаты дополнительных инструментальных и (или) лабораторных исследований объектов от трупа и его частей, с учетом которых готовит формулировку и обоснование экспертных выводов.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не принял во внимание изложенные в объяснении доводы истца о том, что длительные сроки изготовления экспертных заключений, в том числе, обусловлены неполучением результатов дополнительных лабораторных исследований, проведение которых не входило в компетенцию истца и проводилось в иных медицинских учреждениях так же в условиях повышенной нагрузки на лаборатории в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией по COVID-19.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что работодателем не предоставлены доказательства соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания вменяемому проступку и обстоятельствам, при которых он был совершен, в условиях представляющих повышенную опасность для здоровья граждан, при ежедневно возрастающих, в тот период, нагрузках на медицинский персонал.