Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-9626/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-9626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харатян <ФИО>13 к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СФ "Адонис" по доверенности Кароткиян <ФИО>14 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харатян Ж.Г. обратилась в суд с иском к ООО СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Сим А.А. застрахована ООО "СФ "Адонис" по договору ОСАГО. Харатян Ж.Г. с заявлением о возмещении ущерба обратилась в страховую компанию АО "НАСКО", застраховавшую ее гражданскую ответственность. АО "НАСКО", признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 64 596,77 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Харатян Ж.Г. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 412 500 руб. После получения претензии Харатян Ж.Г., АО "НАСКО" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 71 556,99 руб. Истица не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения. В связи с отзывом лицензии у АО "НАСКО", Харатян Ж.Г. обратилась в ООО "СФ "Адонис" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, а так же не предоставления заверенных копий страховых актов, банковской выписки. Отказ ответчика истица считает незаконным, указывая, что транспортное средство осмотрено АО "НАСКО", произведена фотофиксация. На дату обращения в ООО "СФ "Адонис" автомобиль отремонтирован. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении требований Харатян Ж.Г. Не согласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.
Харатян Ж.Г. просила суд взыскать с ООО "СФ "Адонис" страховое возмещение в сумме 263 836,24 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2019 г. по день вынесения решения суда в сумме 263 836,24 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 100 руб.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 г. исковые требования Харатян Ж.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СФ "Адонис" в пользу Харатян Ж.Г. страховое возмещение в сумме 233 490 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 125 000 руб., штраф в сумме 116 745 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 21 100 руб., всего 501 335 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Взыскал с ООО "СФ "Адонис" в пользу ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз" в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 32 700 руб.
Взыскал с ООО "СФ "Адонис" в доход государства государственную пошлину в сумме 6 784 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СФ "Адонис" без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам об организации осмотра, и не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщику.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "СФ "Адонис" по доверенности Кароткиян К.Э. просит решение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Произвести поворот исполнения решения суда. Взыскать с истца суммы списанные со счета ООО "СФ "Адонис" на основании исполнительного листа, выданного по решению Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства Харатян Ж.Г. с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СФ "Адонис" не обращалась, ею сразу была подана досудебная претензия. ООО "СФ "Адонис" дважды организовывало осмотр тарснпортного средства. Харатян Ж.Г. получив телеграммы, уклонилась от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, лишив его возможности установления размера причиненного вреда. Доказательств не предоставления транспортного средства на осмотр по причине его выбития из владения истицы в материалы дела не представлено. Судом указанные обстоятельства не приняты во внимание. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушением положений Единой методики, без осмотра поврежденного транспортного средства. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Харатян Ж.Г., представитель ООО "СФ "Адонис" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При новом апелляционной рассмотрении судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом замечаний кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, 29 марта 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Харатян Ж.Г. транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак получило механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель Сим А.А., собственником является Дерезуцкий С.А.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Дерезуцкого С.А. на момент ДТП застрахована ООО "СФ "Адонис" по договору ОСАГО полис серии .
Гражданская ответственность Харатян Ж.Г. застрахована АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии
Харатян Ж.Г. обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела АО "НАСКО" признало случай страховым и выплатило Харатян Ж.Г. страховое возмещение в сумме 64 596, 77 руб.
С целью определения действительного размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения от 29 апреля 2019 г. N , подготовленного ИП Хайбибулин Р.Ш., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 412 500 руб.
Харатян Ж.Г. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием возместить страховую выплату.
АО "НАСКО", по результатам рассмотрения претензии, доплатило Харатян Ж.Г. страховое возмещение в сумме 71 556,99 руб.
Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. N ОД-1090 у страховой компании АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Харатян Ж.Г. 28 мая 2019 г. обратилась в страховую компанию ООО "СФ "Адонис" с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 263 836,24 руб. и возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 21 100 руб.
Судом первой инстанции установлено, что страховая компания, рассмотрев претензию, отказала в выплате возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр и не предоставлением заверенных копий страховых актов и банковской выписки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В досудебном порядке спор не был разрешен.
Как следует из материалов дела, в целях урегулирования страхового спора Харатян Ж.Г. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 сентября 2019 г. Харатян Ж.Г. отказано в удовлетворении требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика необоснован. Истицей исполнено обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр. АО "НАСКО" произвело осмотр транспортного средства, фото-фиксацию, составило акт осмотра повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. При наличии сомнений АО "СФ "Адонис" не лишено было права запросить необходимые документы у АО "НАСКО".
Для разрешения спора, суд первой инстанции определением от 20 ноября 2019 г. назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2019 г. N повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 331 110,64 руб., среднерыночная стоимость 436 050 руб., величина годных остатков составляет 66 396,24 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, и ранее произведенные выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Харатян Ж.Г., взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 233 490 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения, а также применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "СФ "Адонис" представлена копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара, вступившего в законную силу по иску ООО "СФ "Адонис" к Дерезуцкому С.А. о признании договора страхования недействительным. Признан не действительным договор ОСАГО полис серии заключенный между ООО "СФ "Адонис" и Дерезуцким С.А.
Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП, на момент события послужившего основанием обращения не была застрахована. Данное обстоятельство не порождает правовых последствий связанных с договором страхования.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Харатян Ж.Г. к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признает решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 г. подлежащим отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харатян Ж.Г. к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
На основании части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено доказательство исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 г.
Согласно инкассового поручения N от 17 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, со счета ООО "СФ "Адонис" списаны денежные средства в сумме 501 335 руб.
Отменяя обжалуемый судебный акт и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ООО "СФ Адонис" о повороте исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает правомерным взыскать с Харатян Ж.Г. в пользу ООО "СФ "Адонис" выплаченные денежные средства: страховое возмещение в сумме 233 409 руб., неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 116 745 руб., судебные расходы в сумме 21 100 руб.
Руководствуясь статьями 328-330, 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ООО СФ "Адонис" по доверенности Кароткиян <ФИО>15 удовлетворить.
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Харатян <ФИО>16 к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Харатян <ФИО>17 в пользу ООО "СФ "Адонис" выплаченные денежные средства: страховое возмещение в сумме 233 409 руб., неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 116 745 руб., судебные расходы в сумме 21 100 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка