Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9626/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9626/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ИнтехБанк" на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шагиахметову Марселю Азатовичу, Черной Ирине Романовне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "ИнтехБанк" об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шагиахметову М.А., Черной И.Р. об обращении взыскания на право требования на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора N 2976-к от 13 августа 2012 года ПАО "ИнтехБанк" предоставило ООО "Сейба" денежные средства в размере 67 588 270 руб. для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19 этажном жилом доме по адресу: <адрес>, со сроком возврата (с учётом дополнительного соглашения N 4 от 12 августа 2016 года) не позднее 13 августа 2017 под 14% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком были заключены 14 августа 2012 договоры NN 1-105-ТД, 1-107-ТД, 1-109-ТД, 1-110-ТД, 1-111-ТД, 1-112-ТД, 1-114-ТД, 1-115-ТД, 1-117-ТД, 1-118-ТД, 1-119-ТД, 1-120-ТД, 1-121-ТД, 1-122-ТД, 1-123-ТД, 1-124-ТД, 1-125-ТД, 288/127-ТД, 1-128-ТД, 1-129-ТД, 1-130-ТД, 1-131-ТД, 1-132-ТД, 1-133-ТД, 1-134-ТД, 1-136-ТД, 1-138-ТД уступки права требования между ООО "Трейдком" (Цедент) и ООО "Сейба" (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) по указанным договорам долевого участия в строительстве от 25 сентября 2009 года, в том числе на однокомнатную квартиру 249 общей площадью 70,58 кв. м, расположенную на 13 этаже вышеуказанного жилого дома.
Обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем, банк вынужден был обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года с ООО "Сейба" в пользу ПАО "Интехбанк" взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору N 2976-к от 13 августа 2012 года, в размере 352 219 743,60 руб.
Поскольку требования об обращении взыскания на имущество касаются интересов разных собственников квартир, в отношении которых заявлены требования, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года (Дело N А65-34750/2019) требование в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 046 820 руб.
В судебном заседании представитель истца Сёмин Р.А. уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество- на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 046 820 руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, конверт с судебным извещением возвратился с отметкой "Истек срок хранения".
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой и с просьбой об отмене судебного акта. Указано, что обязательства по кредитным договорам ООО "Сейба" обеспеченные данным залоговым имуществом в полном объеме перед истцом не исполнены, в связи с чем считают, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество увеличивает риск невозможности исполнения обязательств заемщиком, тем самым нарушаются права и законные интересы истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив письменные материалы дела, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 21 марта 2013 года N 451-О, от 24 октября 2013 года N 1613-О и др.).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Материалами гражданского дела установлено, что на основании кредитного договора N 2976-к от 13 августа 2012 года ПАО "ИнтехБанк" предоставило ООО "Сейба" денежные средства в размере 67 588 270 руб. для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19 этажном жилом доме по адресу: <адрес>, со сроком возврата не позднее 13 августа 2013 под 14 % годовых.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 4 от 12 августа 2016 года к кредитному договору стороны пришли к соглашению изменить срок возврата денежных средств, установив новый срок - не позднее 13 августа 2017 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 14 августа 2012 года заемщиком был заключен договор N 1-110-ТД уступки права требования между ООО "Трейдком" (Цедент) и ООО "Сейба" (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) по указанному договору долевого участия в строительстве от 25 сентября 2009 года на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А (л.д. 29 - оборот).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года с ООО "Сейба" в пользу ПАО "Интехбанк" взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору N 2976-к от 13 августа 2012 года, в размере 352 219 743,60 руб.
Согласно кредитному договору N 48138 от 18 сентября 2013 года, ПАО "Сбербанк России" предоставило Шагиахметову М.А. и Черной И.Р. кредит в размере 1870 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщиками в залог передана вышеуказанная квартира.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, являются ответчики. Право собственности зарегистрировано 30 декабря 2013 года. При этом залог зарегистрирован за ПАО "Сбербанк России" также 30 декабря 2013 года (л.д. 44-47).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что на день приобретения ответчиками <адрес>, залог указанной квартиры в пользу ПАО "ИнтехБанк" зарегистрирован не был.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.
Как следует из представленных истцом письменных доказательств, залог на спорное имущество в пользу ПАО "ИнтехБанк" не зарегистрирован, следовательно, истец не вправе заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его права залогодержателя в настоящее время не подтверждены соответствующей записью.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и с которой судебная коллегия соглашается полностью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "ИнтехБанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка