Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-9626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-9626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матушкина В. Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2552/2019 по иску Матушкина В. Д. к Фадееву Р. Г. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Матушкин В.Д. обратился в суд с иском к Фадееву Р.Г. об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг физическому лицу по ведению дела в суде на 46 000 рублей в связи с обнаружением недостатка услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 46 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.03.2017 между Матушкиным В.Д. и Фадеевым Р.Г. был заключен договор на оказание услуг физическому лицу по ведению дела в суде, стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме по актам приема-передачи денежных средств от 04.03.2017 и от 05.04.2017. Истец полагает, что ответчиком некачественно оказаны услуги по договору, выразившиеся в неподготовке искового заявления, отказе представлять интересы истца в суде апелляционной, кассационной инстанций, в отказе подготовить жалобу в Верховный Суд РФ, в неявке в судебные заседания 30.03.2017 и 19.04.2017, в отказе исполнять обязательства при принятии судом дополнительного решения суда, при принятии определения от 11.07.2017 об исправлении допущенной арифметической ошибки в решении суда, при принятии определения от 12.09.2017 об исправлении допущенной в определении от 11.07.2017 описки и арифметической ошибки, в отказе подготовить документы по повторной экспертизе, в связи с чем цена оказанных услуг должна быть уменьшена. Перечисленными выше противоправными действиями ответчиком истцу был причинен моральный вред, поскольку состояние здоровья истца ухудшилось.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от истца ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в судебную коллегию не поступило.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Истцу направлена повестка по адресу регистрации его места жительства. Согласно реестру отправлений с официального сайта Почта России, 08.06.2020 письмо прибыло в место вручения, в дальнейшем происходили неудачные попытки вручения, в связи с истечением срока хранения 17.06.2020 письмо выслано обратно отправителю.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что истцу извещение о назначенном на 18.06.2020 судебном заседании направлено по адресу регистрации его места жительства, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.03.2017 между Матушкиным В.Д. и Фадеевым Р.Г. был заключен договор на оказание услуг физическому лицу по ведению дела в суде. В соответствии с условиями договора Матушкин В.Д. обязался оплатить Фадееву Р.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, а Фадеев Р.Г. обязался оказать юридические услуги, а именно: ведение дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Матушкину В.Д. об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселения из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Услуги по ведению дела в суде, оказываемые исполнителем, включают в себя: анализ материалов дела, досудебную подготовку документов, подготовку правовой позиции по делу, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовку в случае необходимости дополнительных документов (заявление, ходатайство, пояснения и т.п.), представительство интересов заказчика в Санкт-Петербургском городском суде, кассационной инстанции и подготовка жалобы в Верховный Суд РФ (в случае необходимости).
В силу п. 4.4 договора стороны признали, что положительным исходом дела является удовлетворение судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции требований администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета с установлением в решении суда выплаты заказчику выкупной цены жилого помещения, доли общего имущества, земельного участка и прочих убытков в размере не менее 10 000 000 рублей (л.д.178-181, том 1).
Стоимость услуг оплачена Матушкиным В.Д. в размере 50 000 рублей (л.д. 182-183, том 1).
По условиям договора составление искового заявления ответчиком не предусматривалось.
Согласно материалам дела Фадеев Р.Г. подготовил по спорному договору следующие документы: заявление об утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения, ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, ходатайство о проведении повторной экспертизы, объяснения по гражданскому делу N 2-20/2017 (л.д. 64-112, том 2), эти документы были направлены Матушкину В.Д. по адресу электронной почты, указанному в договоре. Из письменных объяснений ответчика следует, что Матушкин В.Д. с указанными документами ознакомился, подписал их и передал Фадееву Р.Г. для подачи в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Фадеев Р.Г. указал, что действительно отказался подготовить и подать заявления об отводе судьи и секретаря судебного заседания, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Согласно решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-20/2017 (с учетом определения об исправлении описки) при изъятии у Матушкина В.Д. путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга квартиры по адресу: <адрес> в пользу Матушкина В.Д. взыскана выкупная цена в размере 10 107 821 рубль (л.д. 2, том 2).
При таком положении с учетом положений п. 4.4 договора от 04.03.2017 исход дела для Матушкина В.Д. суд расценил как положительный.
Из представленных копий протоколов судебных заседаний от 30.03.2017 и от 19.04.2017 следует, что судебные заседания были отложены судом по заявлениям самого Матушкина В.Д. (л.д. 112, 117, том 2). В судебном заседании 19.04.2019 ходатайство Матушкина В.Д. о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено и удовлетворено судом (л.д. 119, том 2), Фадеев Р.Г. в письменных объяснениях указал, что Матушкин В.Д. предварительно уведомлял его о заявленных Матушкиным В.Д. ходатайствах об отложении судебных заседаний и просил на них не являться, В судебном заседании 31.05.2017 при рассмотрении дела по существу Фадеев Р.Г. и Матушкин В.Д. участвовали в судебном заседании.
Ответчиком также представлены сведения о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость ведения дела в суде общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей до 150 000 рублей по спорам неимущественного характера за одну инстанцию или 50 000 рублей + 10% от суммы подлежащей выплате по спору за одну инстанцию, составление объяснений стороны в порядке ст. 35 ГПК РФ от 5 000 рублей до 10 000 рублей, подготовка мирового соглашения 5 000 рублей, подготовка ходатайства 5 000 рублей (л.д. 137, том 2).
При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив, что услуги, в отношении которых заключен договор, оказаны истцу, а именно ответчиком осуществлено представительство истца в суде при рассмотрении спора, исход которого согласно условиям договора являлся для истца положительным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что услуги по договору были оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме, не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Как обоснованно указано судом, из буквального толкования договора оказания юридических услуг следует, что, вопреки доводам жалобы, представительство интересов заказчика в Санкт-Петербургском городском суде, кассационной инстанции и подготовка жалобы в Верховный Суд РФ производятся ответчиком в случае необходимости, то есть оплата за представление интересов истца в вышестоящих судебных инстанциях производится отдельно. При этом, с учетом положительного исхода дела для истца при рассмотрении спора Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, а также с учетом того, что обжалование решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях не являются обязательными стадиями процесса, истцом не представлено доказательств наличия необходимости в представлении его интересов в вышестоящих судебных инстанциях, как не представлено и доказательств того, что он заявлял о таком намерении ответчику.
При таком положении не могут быть признаны состоятельными и доводы подателя жалобы о том, что обязательства ответчика по договору не прекращены, поскольку, как правильно указано судом, ответчиком оказаны услуги по договору в полном объеме, а именно осуществлено представительство интересов истца в рамках дела N 2-20/2017.
Ссылки в жалобе на то, что пунктом 4.4 договора не определен положительный исход дела, поскольку такое условие договора лишь определяет то, в каком случае ответчику выплачивается гонорар успеха, необоснованны, поскольку противоречат буквальному содержанию данного пункта договора.
В свою очередь, факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается составлением ответчиком заявления об утверждении мирового соглашения, условий мирового соглашения, ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, ходатайства о проведении повторной экспертизы, объяснений по делу, представления интересов истца в судебных заседаниях по делу N 2-20/2017.
Отсутствие ответчика на судебных заседаниях от 30.03.2017 и 19.04.2017, как следует из материалов дела, обусловлено объективными обстоятельствами, а именно заявлениями самого истца об отложении указанных заседаний, в связи с чем неявка ответчика как представителя истца в указанные заседания не может рассматриваться как некачественное выполнение услуг по договору.
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы истца о неисполнении и ответчиком обязанности по составлению искового заявления, поскольку исходя из положений ст. 431 ГК РФ в предмет договора подготовка ответчиком искового заявления от имени истца не входила.
При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении оплаченных истцом работ по договору, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по ее результатам решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не усматривается.
Ссылки истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителя" также не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный договор заключен между сторонами как физическими лицами, само по себе то обстоятельство, что ответчик является генеральным директором юридического лица, не свидетельствует о том, что ответчик в спорном договоре выступает в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, с учетом отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и данным юридическим лицом в рамках спорного договора.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, в частности о нарушении срока рассмотрения дела, о нарушениях при составлении протокола судебного заседания, об отказе суда в оглашении протокола судебного заседания, а также о нерассмотрении судом заявлений истца о последовательности исследования доказательств и об определении подлежащего применению закона, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене законного и обоснованного решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, закон, подлежащий применению, определен правильно, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановленного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушкина В. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
