Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.10.2020 года дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК N ** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Васильевой Терезы Николаевны, ** года рождения, уроженки г. ****, в пользу ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю убытки в сумме 9102,58 руб.
Взыскать с Васильевой Терезы Николаевны в доход муниципального образования "Город Березники" госпошлину в сумме 364,10 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Мироновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Васильевой Т.Н. о взыскании ущерба на общую сумму 70071 руб. Свои требования обосновывало тем, что Васильева Т.Н. отбывала наказание в виде лишения свободы в учреждении в период с 19.05.2016, окончание срока - 29.11.2019. Васильева Т.Н., находясь 24.07.2019 в камере ШИЗО N **, умышленно привела в нерабочее состояние освещение камеры, сантехническое оборудование камеры, а также сломала раковину для умывания, оконную раму. Комиссией учреждения составлен акт о порче имущества, ущерб составил 1 650 руб. 25.07.2019 Васильева Т.Н., находясь в камере ШИЗО, привела в нерабочее состояние сантехническое оборудование камеры (сломала пластиковую канализационную трубу), обломком трубы выбила две оконные решетки и оконную раму, разбила оконное стекло. Ущерб составил 3492 руб. Видя, что ее действия не принесли желаемых для нее результатов, Васильева Т.Н., находясь в камере ШИЗО, умышленно проглотила гвозди, которые достала из стены, сломав раковину для умывания, о чем сообщила 25.07.2019 врачу-терапевту при посещении им камеры ШИЗО. В этот же день Васильева Т.Н. была направлена на рентгенобследование, был установлен факт членовредительства. 29.07.2019 ответчик была вывезена в ФКУ ИК-** для прохождения лечения. Затраты, понесенные учреждением в связи с умышленным причинением ответчиком вреда своему здоровью составили 64929,37 руб. Умышленными действиями ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 70071 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований которого просит истец. Полагает, что поскольку действиями ответчика была дезорганизована деятельность исправительного учреждения, а именно привлечение сил и средств для организации перевозки осужденной, с последней подлежит взысканию ущерб в сумме заявленных требований.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить в части неудовлетворенных требований.
Ответчик Васильева Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:
- за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;
- за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью (ч. 2 ст. 102 УИК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильева Т.Н. отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на основании приговора суда.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания, 23.07.2019 Васильева Т.Н. помещена в камеру ШИЗО на 10 суток (л.д. 8).
Согласно заключения служебной проверки от 26.08.2019 по факту порчи имущества, установлено, что 24.07.2019 осужденная Васильева Т.Н., отбывая дисциплинарное взыскание в камере ШИЗО N ** за создание конфликтной ситуации, в результате импульсивного реагирования на данное обстоятельство привела в нерабочее состояние освещение камеры, сломав светильник для лампы накаливания, привела в нерабочее состояние сантехническое оборудование камеры, сломав раковину для умывания, сломала оконную раму. Согласно локальному сметному расчету затраты на ремонт камеры ШИЗО для устранения повреждения имущества, нанесенного ответчиком, составляет 1 650 руб. (л.д 21).
Согласно заключению служебной проверки по факту порчи имущества от 26.08.2019, Васильева Т.Н., находясь 25.07.2019 в камере ШИЗО N **, в результате своего импульсивного поведения привела в нерабочее состояние сантехническое оборудование камеры, сломав пластиковую канализационную трубу, после чего обломком трубы выбила две оконные решетки и оконную раму, при этом разбив оконное стекло. Согласно локальному сметному расчету затраты на ремонт поврежденного имущества составляют 3492 руб. (л.д. 17-18).
Согласно заключению служебной проверки по факту совершенного Васильевой Т.Н. членовредительства от 26.08.2019 следует, что 25.07.2019 Васильева Т.Н., находясь в камере ШИЗО N **, видя, что ее действия по повреждению имущества не возымели желаемого эффекта, умышленно проглотила инородные предметы - гвозди, которые достала из стены в месте крепления умывальника, о чем сообщила при осмотре врачу-терапевту. После проведенного рентгенологического обследования данное обстоятельство нашло свое подтверждение, то есть факт членовредительства был установлен. 29.07.2019 в связи с данными обстоятельствами Васильева Т.Н. была вывезена из исправительного учреждения в ИК-** для прохождения лечения (л.д. 14).
Для организации перевозки осужденной был организован временный караул по ее конвоированию и охране, состоящий из четырех сотрудников учреждения ИК-**, для перевозки осужденной задействован автомобильный транспорт - ГАЗ-33106. К транспортировке Васильевой Т.Н. в медицинское учреждение ИК-** было привлечено пять сотрудников колонии, затраты на ГСМ составили 3960, 58 руб.
В связи с привлечением сотрудников для осуществления вывоза Васильевой Т.Н. им выплачено денежное довольствие в сумме 60968,79 руб. (л.д.22).
Установив указанные обстоятельства, правильно применив вышеназванные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество истца было повреждено в результате неправомерных действий ответчика.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлена стоимость нанесенного материального ущерба истцу от действий осужденной Васильевой Т.Н. в размере 9102,58 руб. В данной части решение суда не обжалуется.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, выразившегося в выплате денежного довольствия сотрудникам исправительного учреждения за осуществление конвоирования осужденной в лечебное учреждение в сумме 60968,79 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Тот факт, что действиями ответчика была дезорганизована деятельность исправительного учреждения, поэтому в связи с привлечением сил и средств для перевозки осужденной в лечебное учреждение, с последней подлежит взысканию ущерб в сумме 60968,79 руб., не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.
ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы и осуществляет, в том числе, функции в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением осужденных. Таким образом, конвоирование ответчика, его охрана является служебной обязанностью сотрудников ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и не подлежит взысканию с Васильевой Т.Н. в качестве убытка в связи с ее противоправными действиями.
Указанные расходы не связаны с пресечением побега осужденной Васильевой Т.Н., а также не являются расходами, затраченными на ее лечение в связи с умышленным причинением вреда своему здоровью, поэтому они не могут быть взысканы на основании ч. 2 ст. 102 УИК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе истца.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
