Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Ветровой Н.П., Сорокина А.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Безходарнова Евгения Ивановича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Безходарнову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Безходарнову Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 615274,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9352,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
В обоснование требований указано, что 21.08.2017 по вине Безходарнова Е.И., управлявшего автомобилем "Kia с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "BMW 3-Я СЕРИЯ F30320I XDRIVE" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Атапину А.Ю.
СПАО "Ингосстрах" оплатило стоимость ремонта автомобиля "BMW 3-Я СЕРИЯ F30320I XDRIVE" с государственным регистрационным знаком ... в сумме 1017599,47 руб..
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в размере 615274,47 руб. (1017599,47 руб. - 2325 руб. - 400000 руб.)
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Безходарнов Е.И. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 02 июня 2020 года постановлено: взыскать с Безходарнова Евгения Ивановича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 615274,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9352,75 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
В апелляционной жалобе Безходарнов Е.И. просит решение суда отменить, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в период с 15.05.2020 по 31.07.2020 он находился на вахте в Республике Саха (Якутия). Кроме того, он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ, т.к. она превышает рыночную стоимость автомобиля БМВ, при этом она определена без учета износа деталей, о наличии скрытых повреждений, связанных с ДТП, он не уведомлялся.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения СПАО "Ингосстрах".
Истец СПАО "Ингосстрах", ответчик Безходарнов Е.И. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено и видно из материалов дела, 21.08.2017 по вине Безходарнова Е.И., управлявшего автомобилем "Kia" с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "BMW 3-Я СЕРИЯ F30320I XDRIVE" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Атапину А.Ю.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Безходарновым Е.И. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления N ... по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 (л.д. 31).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Безходарнова Е.И. была застрахована по договору ОСАГО серии ... номер ... в СПАО "Ингосстрах".
Автомобиль "BMW 3-Я СЕРИЯ F30320I XDRIVE" с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества (полис серии ... N ...), согласно которому форма возмещения: натуральная + денежная (л.д. 28-29).
22.08.2017 ООО "НИК" (Автомобильная независимая экспертиза) произведен осмотр поврежденного автомобиля "BMW 3-Я СЕРИЯ F30320I XDRIVE" с государственным регистрационным знаком ..., о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 22.08.2017 (л.д. 32-33), позже в ходе ремонта выявлены скрытые повреждения, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 14-26).
Во исполнение условий договора страхования страховщик СПАО "Ингосстрах" организовал ремонт указанного автомобиля у официального дилера BMW Группа компании "БалтАвтоТрейд-М", общая стоимость ремонта составила 1015274,47 руб., что подтверждается сервисными счетами (л.д. 42-49), счет-фактурой от 30.01.2018 (л.д. 38-41), приемо-сдаточным актом выполненных работ от 29.08.2017, в котором указан год выпуска автомобиля - 07.2014, пробег - 48683 км (л.д. 50).
27.02.2018 СПАО "Ингосстрах" оплачен произведенный ремонт указанного автомобиля размере 1015274,47 руб. (л.д. 27).
14.12.2018 СПАО "Ингосстрах" выплачено потерпевшему страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 рублей (л.д. 13).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 965, 1064, 1072 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между страховой суммой по ОСАГО (лимит 400 000 руб.) и страховой выплатой по договору добровольного страхования имущества подлежит взысканию с Безходарнова Е.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в размере 615274,47 руб. из расчета: (1 017599,47 руб. - 2 325 руб. - 400 000 руб. = 615274,47 руб.).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ превышает рыночную стоимость автомобиля БМВ, при этом стоимость ремонта определена без учета износа деталей, о наличии скрытых повреждений, связанных с ДТП, ответчик не уведомлялся, подлежат отклонению, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России N 432-П, применяется только при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, тогда как в данном случае, имела место выплата по договору добровольного страхования КАСКО от 25.10.2016 сроком его действия с 27.11.2016 по 26.11.2017, в котором страховая сумма указана - 1383100 руб., страховая стоимость - 1383100 руб. (л.д.28-29).
Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае автомобиль БМВ находился на гарантии и отремонтирован у официального дилера. Право собственника автомобиля на его ремонт у официального дилера обусловлено необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П).
Доказательств того, что в результате восстановительного ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего Атапину А.Ю. автомобиля, находящегося на гарантии.
Также не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ его рыночной стоимости.
То обстоятельство, что ответчик не уведомлялся о наличии скрытых повреждений, связанных с ДТП, само по себе не свидетельствует об их отсутствии. Скрытые повреждения, связанные со страховым случаем от 21.08.2017 по договору КАСКО, отражены в соответствующих актах (л.д. 14-26).
Установив, что истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 615274,47 руб. из расчета: (1 017599,47 руб. - 2 325 руб. - 400 000 руб. = 615274,47 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, т.к. в период с 15.05.2020 по 31.07.2020 он находился на вахте в Республике Саха (Якутия), отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее направление судом 20.05.2020 в адрес ответчика по месту его регистрации по адресу: ..., который указан также ответчиком в своей апелляционной жалобе, судебной повестки на 02.06.2020 посредством организации почтовой связи(л.д.107). Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 65287047860249 возвращена отправителю 29.05.2020 с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65287047860249.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
Поскольку суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2020, а при возвращении отделением почтовой связи судебной корреспонденции с отметкой "истек срок хранения" сообщение считается доставленным, а неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, при этом в силу приведенных разъяснений сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, то у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика, в связи с чем в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безходарнова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Н.П. Ветрова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
