Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9626/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хижаева Б.Ю.,
судей: Савинова К.А., Буториной Ж.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя истца ФИО1
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года
по иску ФИО2 к ООО "МИЦ-Инвестрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-Инвесстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указывая, что между истцом и ответчик ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1.1 предметом договора является объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: Секция 2, этаж 14, порядковый N, условный номер объекта долевого строительства 196, комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 34 кв.м.. В соответствии с п.4.1 договора цена квартиры составляет 2 281 900, 14 рублей. Истец исполнил обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с п.2.4 договора долевого участия срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 договора долевого участия срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по договору- в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. крайний срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение предусмотренных договором долевого участия обязательств ответчик передал истцу жилое помещение с нарушением срока, задержка в исполнении данного обязательства составила 225 дней. Нарушение договора в части сроков окончания строительства повлекло за собой нарушение обязательств по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства- квартиры.
Согласно передаточному акту к договору долевого участия, застройщик передал объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.
Поступившая ответчику от истца досудебная претензия относительно выплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Так же. истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей. Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 247 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей, а так же предусмотренный законом штраф.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 ООО "МИЦ-Инвесстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве NБ/30-112-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1650 рублей, штраф - 21 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 ООО "МИЦ-Инвесстрой" о взыскании неустойки в размере 207 753 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей - отказать.
Взыскать с ООО "МИЦ-Инвесстрой" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1700 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указано, что присужденная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1.1 предметом договора является объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: Секция 2, этаж 14, порядковый N, условный номер объекта долевого строительства 196, комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 34 кв.м.. В соответствии с п.4.1 договора цена квартиры составляет 2 281 900, 14 рублей (л.д.10-15).
Истец исполнил обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N -Ф участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17), согласно условиям которого общая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ составила 32, 20 кв.м., окончательная цена договора составляет 2 275 188,53 рублей, в связи с чем застройщик обязался в течении семи рабочих дней с даты предъявления письменного требования участником возвратить участнику разницу между окончательной ценой договора и ранее уплаченной ценой договора, что составляет 6 711,61 рублей (л.д. 17)
В соответствии с п.2.4 договора долевого участия срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 договора долевого участия срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по договору- в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. крайний срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 247 753 рубля (л.д. 7-9), однако ответа на претензию не поступило, заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Рассматривая заявленные требования истца и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, а именно нарушил срок передачи объекта дольщикам, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, что послужило основанием для взыскания неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что размер штрафа, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводы жалобы истца о том, что присужденная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, руководствовался представленными доказательствами, обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости, обеспечением баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости взыскания неустойки в полном объеме направлены на переоценку доказательств по делу и основаны не неверном толковании положений законодательства, применяемых к спорным правоотношениям, к отмене или изменению постановленного решения привести не могут.
При этом, то обстоятельство, что в решении указано "Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки ....", не может служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны
несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
