Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к Сапрыкину С.В., Тазиеву Р.Р., Ляпину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и Сапрыкиным С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Сапрыкину С.В. предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) между банком и Тазиевым Р.Р., Ляпиным С.Н. заключены договоры поручительства. Заемщик Сапрыкин С.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата) с (дата); взыскать солидарно с Сапрыкина С.В., Тазиева Р.Р., Ляпина С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" *** рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата), *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Сапрыкин С.В., Тазиев Р.Р., Ляпин С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
При этом, ответчик Тазиев Р.Р. представил в суд письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности и о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Сапрыкина С.В., Тазиева Р.Р., Ляпина С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" 262 306 рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата), из которых: 116 306 рублей - проценты за пользование кредитом, 81 000 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, 65 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а также 5 823,10 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; расторг кредитный договор N от (дата), заключенный между АО "Россельхозбанк" и Сапрыкиным С.В. с (дата).
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Сапрыкин С.В., Тазиев Р.Р., Ляпин С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и Сапрыкиным С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок до (дата), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.
Обеспечением исполнения обязательств Сапрыкина С.В. по указанному договору являлись: договор поручительства физического лица Тазиева Р.Р. N от (дата) и договор поручительства физического лица Ляпина С.Н. N от (дата).
Факт получения кредита на вышеуказанных условиях ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Сапрыкиным С.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей.
Указанная задолженность взыскана решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2014 года в полном объеме. Решение суда от 09 декабря 2014 года не исполнено.
В настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рублей - проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), *** рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с (дата) по (дата), *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с (дата) по (дата).
В обоснование указанного требования банк представил соответствующий расчет задолженности.
Из этого расчета следует, что за период до (дата) сумма начисленных на сумму основного долга процентов погашена должником в полном объеме (дата). Также следует, что за период с (дата) по (дата) сумма начисленных процентов составила *** рублей, за период с (дата) по (дата) сумма начисленных, но не выплаченных процентов составила *** рублей. Неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с (дата) по (дата) исчислена банком как *** рублей и *** рублей, соответственно.
Также банк представил по запросу суда первой инстанции детальный расчет задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата).
Согласно этому расчету за период с (дата) по (дата) задолженность по кредитному договору N от (дата) составляет *** рублей, из них: *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора с (дата) и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что банк обратился в суд с иском (дата), суд первой инстанции, определяя подлежащую к взысканию сумму задолженности, согласился с доводами ответчика Тазиева Р.Р. в части пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам, обязанность по погашению которых должна была быть исполнена заемщиком ранее (дата), и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскал с Сапрыкина С.В., Тазиева Р.Р., Ляпина С.Н. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору, предъявленную истцом в пределах срока исковой давности, за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, из них: *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет кредитной задолженности неверным, не соответствующим условиям кредитного договора и графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, произвел свой расчет задолженности.
Производя расчет подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции учел, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору задолженность заемщика по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с (дата) по (дата) составляет *** рублей, в связи с чем, на данную сумму суд счел необходимым рассчитать проценты по ставке ***% за период в пределах срока исковой давности с (дата) по (дата) (*** дней) в размере *** рублей (***).
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" приводит доводы о недопустимости применения срока исковой давности по заявлению ответчика Тазиева Р.Р. ко всем ответчикам и о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил размер кредитной задолженности, поскольку не учел наличие вступившего в законную силу решения суда от (дата) и необоснованно применил к сумме основного долга, взысканного этим решением, срок исковой давности при исчислении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
В суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой сделал только ответчик Тазиев Р.Р., в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона и акта их толкования правовых оснований для применения последствий пропуска этого срока также и к ответчикам Сапрыкину С.В., Ляпину С.Н. у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, истцом настоящий иск предъявлен в суд (дата), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Тазиеву Р.Р. о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за период, истекший до (дата). К данному ответчику в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены требования банка о взыскании процентов и пени, исчисленных за период с (дата) по (дата) включительно (то есть, по дату, заявленную истцом).
В связи с тем, что ответчики Сапрыкин С.В., Ляпин С.Н. в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявили, то по требованиям банка к данным ответчикам последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, с указанных ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в том числе и за пределами срока исковой давности.
Поскольку в настоящем деле банком предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, то для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить сумму основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом и пени, а также период образования задолженности.
Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы по существу спора, сослался на решение Абдулинского районного суда (адрес) от (дата), однако надлежащей правовой оценки данному судебному акту не дал.
Вместе с тем, ранее состоявшееся между теми же сторонами решение суда содержит выводы, имеющие для разрешения настоящего дела определяющее юридическое значение.
Так, решением Абдулинского районного суда от (дата), вынесенным по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Сапрыкину С.В., Тазиеву Р.Р., Ляпину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** рублей.
Из содержания указанного судебного акта установить, какую сумму из данной задолженности составляет основной долг, не представляется возможным.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции в судебном заседании было исследовано гражданское дело N, по которому было вынесено решение суда от (дата).
Из материалов гражданского дела N следует, что изначально банком к взысканию с ответчиков была заявлена задолженность в размере *** рублей, образовавшаяся по состоянию на (дата).
Впоследствии в связи с уплатой (дата) со счета Тазиева Р.Р. задолженности по процентам в размере *** рублей остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) стал составлять *** рублей, из которых *** рублей - проценты, остальное - основной долг.
В связи с указанными обстоятельствами судебным актом от (дата) с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** рублей, из которых *** рублей - проценты, остальное - основной долг.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что по требованиям о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в размере *** рублей и процентам, исчисленным за период до (дата), имеется вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не учтены.
В нарушение приведенной нормы процессуального законодательства судом первой инстанции в настоящем деле сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по основному долгу за период с (дата) по (дата). Суд оставил без внимания то обстоятельство, что решением суда от (дата) с ответчиков в пользу банка уже взыскана досрочно задолженность по основному долгу в размере *** рублей, данное решение суда имеет преюдициальное значение и является обязательным для сторон и суда, поэтому при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по основному долгу.
В связи с изложенным с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия полностью не соглашается.
Как следует из расчета, представленного банком, за период с (дата) по (дата) на взысканную решением суда сумму основного долга в размере *** рублей (которая в ходе исполнения судебного акта уменьшилась до *** рублей) начислены проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых в общем размере *** рублей с учетом поступивших в счет погашения долга платежей.
Судебная коллегия проверила данный расчет и признает его верным, поскольку он произведен исходя суммы основного долга, взысканной ранее решением суда, процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной договором с учетом правильно определенного периода образования задолженности - с (дата) по (дата).
Поскольку ответчики Сапрыкин С.В. и Ляпин С.Н. о пропуске срока исковой давности не заявили, задолженность по процентам в размере *** рублей они должны уплатить солидарно в пользу банка.
Оснований для удовлетворения требований банка к Тазиеву Р.Р. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с (дата) до (дата) не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, за период с (дата) по (дата) (то есть по дату, заявленную банком в исковом заявлении) ответчик Тазиев Р.Р. несет перед банком ответственность по уплате процентов за пользование кредитом солидарно с ответчиками Сапрыкиным С.В. и Ляпиным С.Н., поскольку по требованиям о взыскании процентов за указанный период банком срок исковой давности не пропущен.
Согласно представленному в материалы дела банком расчету за период с (дата) по (дата) сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Тазиева Р.Р., Сапрыкина С.В. и Лялина С.Н. солидарно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчиков Сапрыкина С.В. и Ляпина С.Н. процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) нельзя признать законным.
Пунктом N кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое - либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе, обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/ или начисленные проценты. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
За весь спорный период с (дата) по (дата) банком рассчитана неустойка за нарушение срока уплаты основного долга в размере *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей.
При этом, за период с (дата) по (дата) (в пределах срока исковой давности для ответчика Тазиева Р.Р.) неустойка на нарушение срока уплаты основного долга составляет *** рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - *** рублей.
Из дела следует, что ответчиком Тазиевым Р.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности исчисленной банком неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает как возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, так и возможность снижения судом размера такой неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, оценив размер задолженности по основному долгу и процентам, период ненадлежащего исполнения обязательств по их уплате, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств заявленных к взысканию банком штрафных санкций относительно периода с (дата) по (дата) и к выводу об их снижении на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что соблюдение баланса интересов сторон обеспечит взыскание с ответчиков в пользу банка неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей и *** рублей, соответственно.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию с ответчиков Сапрыкина С.В., Ляпина С.Н. неустойки за период до (дата) судебная коллегия не усматривает, поскольку подлежащая взысканию за этот период сумма неустойки за неуплату основного долга *** рубля (***) и за неуплату процентов *** рублей (***) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным с Сапрыкина С.В., Тазиева Р.Р. и Ляпина С.Н. в солидарном порядке в пользу банка за период с (дата) по (дата) подлежит взысканию: 225 314,31 рублей - проценты за пользование кредитом; 100 000 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга; 80 000 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов (в пределах срока исковой давности).
За пределами срока исковой давности с Сапрыкина С.В. и Ляпина С.Н. в солидарном порядке в пользу банка за период с (дата) по (дата) подлежит взысканию: 146 215, 68 рублей - проценты за пользование кредитом (*** (задолженность за весь период) - *** (задолженность за период с (дата) по (дата))), а также 31 123 рубля - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга, 23 029,56 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.
Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям (*** рублей) в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с Тазиева Р.Р. - *** рублей, с Сапрыкина С.В. и Ляпина С.Н. - по 3 884,73 рублей с каждого.
Доводов несогласия с выводами суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора N от (дата), заключенного между АО "Россельхозбанк" и Сапрыкиным С.В., с (дата) апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года изменить.
Абзацы 1 - 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Сапрыкину С.В., Тазиеву Р.Р., Ляпину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сапрыкина С.В., Тазиева Р.Р., Ляпина С.Н. солидарно в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от (дата) за период с (дата) по (дата): 225 314,31 рублей - проценты за пользование кредитом; 100 000 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга; 80 000 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.
Взыскать с Сапрыкина С.В., Ляпина С.Н. солидарно в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от (дата) за период с (дата) по (дата): 146 215,68 рублей - проценты за пользование кредитом; 31 123 рубля - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга; 23 029,56 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.
Взыскать с Тазиева Р.Р. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2558,54 рублей.
Взыскать с Сапрыкина С.В., Ляпина С.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 769,46 рублей, по 3 884,73 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
