Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9626/2019, 33-460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Хализова Даниила Александровича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Хализова Даниила Александровича к мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля о признании права собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Хализов Д.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля о прекращении права собственности мэрии города Ярославля на земельный участок площадью 239 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и о признании права собственности Хализова Д.А. на данный земельный участок.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 613 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, однако им приобретался участок большей площадью, фактически в пользовании находится участок площадью 784 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Хализова Д.А. (по доверенности) Колычева Ю.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для пересмотра границ и площади спорного земельного участка.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела, Кувшинова Л.Е. и Сопов О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство являлись собственниками жилого <адрес>. Под данным домом находился земельный участок, предоставленный правопредшественнику Кувшиновой Л.Е. и Сопова О.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Кувшинова Л.Е. и Сопов О.Н. обратились в суд с иском об установлении границ земельного участка, признании за ними права общей долевой собственности на него. В подтверждение требований ими был представлен межевой план от 30.11.2017 года, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 613 кв.м.
Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 22.01.2018 года за Кувшиновой Л.Е. и Соповым О.Н. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 613 кв.м по ? доле за каждым, установлены границы данного участка.
Таким образом, права Кувшиновой Л.Е. и Сопова О.Н., предусмотренные пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, были реализованы. Земельный участок в заявленных ими границах и площади был оформлен ими в долевую собственность и зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании договора купли-продажи от 15.06.2018 года Хализов Д.А. приобрел у Кувшиновой Л.Е. и Сопова О.Н. принадлежащие им на праве собственности жилой дом и земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичная норма содержится в статье 552 ГК РФ.
Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 15.06.2018 года Хализову Д.А. перешло имевшееся у Кувшиновой Л.Е. и Сопова О.Н. право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, и земельный участок с тем же адресом, с кадастровым номером N площадью 613 кв.м, а не право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком совместно с правом приватизации, на что ссылается заявитель жалобы.
Оспариваемым решением не ограничивается право истца на однократное бесплатное приобретение участка в собственность. При этом указывается на то, что наличие данного права не влечет безусловную передачу в собственность граждан участков в любых фактически используемых ими границах. Землепользование должно иметь законные основания.
Ввиду непредоставления истцом надлежащих доказательств правомерности использования земельного участка в заявленных им границах и площади суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают и основанием к отмене решения являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Хализова Даниила Александровича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
