Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9626/2019, 33-155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Башковой Ю.А., Данилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Киселёвой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котлобай Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Котлобай Л.А. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Котлобай Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Котлобай Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) в сумме 754 478 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 745 рублей, а всего 771 223 (семьсот семьдесят одна тысяча двести двадцать три) рубля 68 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль: <данные изъяты> 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель (номер), <данные изъяты> (номер) (номер)".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - Банк, истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Котлобай Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) (далее - кредитный договор), об обращении взыскания на предмет залога- <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель (номер), <данные изъяты> (номер) (номер), путем продажи с публичных торгов, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 745 рублей 00 коп.
В обоснование иска Банк указал, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Котлобай Л.А. был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого банк предоставил Котлобай Л.А. кредит в сумме 679 130 рублей 01 копейки, сроком до (дата) включительно с взиманием за пользование кредитом 5,85% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель (номер), <данные изъяты>, ПТС (номер) (номер). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное автотранспортное средство с залоговой стоимостью 558 000 рублей. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 754 478 рублей 68 копеек, включающую в себя 549 677 рублей 61 копейку - задолженность по основному долгу, 52 941 рубля 82 копеек - задолженность по уплате процентов, 151 859 рублей 25 копеек - задолженность по уплате неустоек.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель (номер), <данные изъяты>, ПТС (номер) (номер), взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 745 рублей.
Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Котлобай Л.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, так как судебные повестки направлялись по адресу, по которому Котлобай Л.А. не проживала. При этом в материалах дела имелась ксерокопия паспорта Котлобай Л.А. с указанием адреса регистрации. Таким образом, ответчик был лишен возможности предоставить документы, которые могли повлиять на исход дела. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление об изменении условий кредитного договора, а также требование о возврате кредита и процентов были направлены Котлобай Л.А. не по адресу проживания. Кроме того, указывает на отсутствие в деле доказательств заключения кредитного договора, так как подпись со стороны банка отсутствует.
В возражениях представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Котлобай Л.А. отказать.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно п.2 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Из светокопии паспорта ответчика (л.д.45-46), карточки учета транспортного средства (л.д.75) следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (адрес).
Ответчик Котлобай Л.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресам: (адрес) ((номер)); (адрес), т.е. не по месту ее жительства.
В связи с ненадлежащим извещением Котлобай Л.А. о времени и месте рассмотрения дела судом, она была лишена возможности предъявлять свои доводы и возражения по существу спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Рассматривая гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Котлобай Л.А. на основании заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета (л.д.(номер)) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 838 687 руб. 40 коп., сроком до 23 апреля 2018 года под 17% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель (номер), <данные изъяты>, ПТС (номер) (номер).
В соответствии с п.3.5 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту уплачивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
Залоговая стоимость автомобиля установлена соглашением сторон в размере 558 000 рублей 00 коп. (п.4 договора).
На основании заявления ответчика ((номер)) банк перечислил денежные средства за автомобиль, на оплату страховой премии.
Обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 838 687 руб. 40 коп., из которых 620 000 руб. оплата за автомобиль, 33 437руб. 40коп. - оплата страховой премии по договору КАСКО, 185 250 рублей - оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, исполнена Уведомлением об изменении условий кредитного договора от (дата) ((номер)) установлена процентная ставка за пользование кредитом 5,85% годовых и срок возврата кредита -(дата). Полная стоимость кредита на момент изменения кредитного договора составила 679 130 руб.01 коп.
Выпиской из лицевого счета подтверждается факт ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчиком Котлобай Л.А., у нее образовалась просроченная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего ((номер)). Конкурсным управляющим направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита ((номер)). Решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол (номер)) наименование банка с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банка "Алтайэнергобанк" на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" ((номер)).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 754 478 руб.68 коп, из которых задолженность по основному долгу - 549 677 руб. 61 коп., задолженность по просроченным процентам - 52 941 руб. 82 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита -138 473 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -13 385 руб.54 коп.
Неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту подлежит взысканию на основании следующего.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора. Соответственно, из кредитного договора возникает кредитное обязательство, которое состоит из обязанности должника возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени за просрочку уплаты процентов соответствует приведённым нормам права и взыскание судом данной неустойки незаконным являться не может.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как было установлено ГК РФ, кредитным договором сторон было предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой проценты (п.3.5).
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Своего расчета ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Котлобай Л.А. задолженности в размере 754 478 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета (л.д.32-40) обеспечением обязательств заемщика, указанных в кредитном договоре, является залог автомобиля, указанного в заявлении (п.2), на условиях договора залога.
Согласно пункту 2.2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета и п. 2, 4 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в банк в залог транспортное средство: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель (номер), <данные изъяты>, ПТС (номер) (номер).
Для определения рыночной цены заложенного автомобиля сторонам было предложено представить отчет об оценке автомобиля. Однако доказательств об оценке автомобиля стороны суду не представили.
Судебная коллегия полагает, ввиду отсутствия иных доказательств об оценке автомобиля (ст.56 ГПК РФ) установить начальную продажную цену, равную 558 000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, предусмотренную соглашением сторон (п.4).
На основании статей 348-350 ГК РФ требования банка об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены, с учетом соглашения сторон об оценке, в размере 558 000 рублей подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределить в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основан на законе. Ввиду сложившихся правоотношений между сторонами, вытекающих из кредитного договора, и заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", досудебный порядок не предусмотрен законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котлобай Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Котлобай Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК (номер) от (дата) в сумме 754 478 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 745 рублей, а всего 771 223 (семьсот семьдесят одна тысяча двести двадцать три) рубля 68 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель (номер), <данные изъяты>, ПТС (номер) (номер), установив начальную продажную цену, равную 558 000 ( пятьсот пятьдесят восемь тысяч ) рублей.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
