Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9625/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ривняк Е.В.,
судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1255/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ружникову Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ружникова Л.Е.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
"взыскать с Ружникова Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N <...> от 20 мая 2015 года в размере 252006,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720,07 руб."
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ружникову Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 20 мая 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере xxx рублей, из которых: xxx рублей - сумма к выдаче, xxx рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N <...>, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства указаны в кредитном договоре, с которыми заемщик был ознакомлен и полностью согласен.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.
Вместе с тем ответчиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств были нарушены, в связи с чем 8 июня 2017 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 8 июля 2017 года. Однако до настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.
По состоянию на 13 мая 2020 года задолженность заемщика Ружникова Л.Е. по кредитному договору составляет xxx рублей x копейка, из которых: сумма основного долга - xxx рублей x копейки; проценты за пользование кредитом - xxx рублей x копеек; проценты, начисленные на сумму задолженности после выставления требования о её погашении, в размере xxx рублей x копейки; штраф за просрочку платежей в размере xxx рублей x копеек.
Просило суд взыскать с Ружникова Л.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 мая 2015 года в размере 252006 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей 07 копеек.
Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ружников Л.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В обоснование исковых требований указало, что 20 мая 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере xxx рублей, из которых: xxx рублей - сумма к выдаче, xxx рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N <...>, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, с которым заемщик был ознакомлен и полностью согласен.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.
Вместе с тем ответчиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств были нарушены, в связи с чем 8 июня 2017 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 8 июля 2017 года. Однако до настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.
По состоянию на 13 мая 2020 года задолженность заемщика Ружникова Л.Е. по кредитному договору составляет xxx рублей x копейка, из которых: сумма основного долга - xxx рублей x копейки; проценты за пользование кредитом - xxx рублей x копеек; проценты, начисленные на сумму задолженности после выставления требования о её погашении, в размере xxx рублей x копейки; штраф за просрочку платежей в размере xxx рублей x копеек.
Расчет сумм, подлежащих взысканию с Ружникова Л.Е. в пользу Банка, проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.
Удовлетворяя заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ружникову Л.Е. о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ружникова Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
