Определение Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года №33-9625/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-9625/2021
Судья Гришакина Ю.Е. Дело N 33-9625\2021 (2 инстанция)
Дело N 2-34\2021 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2021 года г.Нижний Новгород
Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Яшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Семеновского районного суда [адрес] от [дата]
по иску Нагуло А. Д. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Нагуло А.Д. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Решением Семеновского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований Нагуло А.Д. отказано.
[дата] Семеновский городской прокурор обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на вышеуказанное решение суда.
Определением Семеновского районного суда [адрес] от [дата] заявление Семеновского городского прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления удовлетворено. Семеновскому городскому прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Семеновского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску Нагуло А. Д. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В частной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что прокурором не представлены доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам, в деле имеется расписка помощника прокурора о получении копии решения суда.
Прокурором поданы возражения на частную жалобу.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о восстановление пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что мотивированное решение Семеновского районного суда [адрес] от [дата] по данному делу изготовлено [дата] и получено Семеновской городской прокуратурой [дата], и поскольку указанное решение было получено Семеновской городской прокуратурой несвоевременно, то прокурор был лишен возможности изучить его и направить апелляционное представление в установленный законом срок.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Действительно, в судебном заседании [дата] принимала участие старший помощник Семеновского городского прокуратура Комлева О.М., которая давала заключение по результатам рассмотрения дела, в судебном заседании оглашалась резолютивная часть решения суда (л.д.84-86 об. т. 3), копия мотивированного решения суда получена помощником Семеновского городского прокуратура Морозовой К.А. [дата], что подтверждается распиской (л.д.99 т.3).
Однако, исходя из принципа диспозитивности, обозначенные обстоятельства не являются основанием для отказа в восстановлении прокурору процессуального срока на подачу апелляционного представления, поскольку участие в деле одного из помощников Семеновского городского прокуратура при оглашении резолютивной части решения является недостаточным для подачи мотивированного апелляционного представления.
В соответствии с п.7.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [номер] от [дата] (далее - Инструкция), при оформлении, в том числе и гражданских дел после их рассмотрения, копия решения (определения) направляется прокурору в случае его участия в деле.
Следовательно, в случае, если судом рассмотрено дело, по которому участие в деле прокурора обязательно, то копия решения суда должна быть ему вручена в соответствии со ст.214 ГПК РФ во взаимосвязи с п.7.7. названной Инструкции, так как при обжаловании судебного акта необходимо мотивированное решение.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнения судом обязанности по направлению прокурору копии решения суда и получении его прокурором в пределах установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока на его обжалование и в установленном порядке.
Кроме того, апелляционное представление подано прокурором в кратчайший срок, что свидетельствует о заинтересованности в обжаловании судебного постановления.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у прокурора возможности своевременно принять решение по вопросу обжалования решения суда и подготовке и подаче мотивированного апелляционного представления, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о восстановлении прокурору срока на подачу апелляционного представления на решение суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.А. Кузина
Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка