Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9625/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-9625/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>8
при помощнике судьи <ФИО>3
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>6 и <ФИО>1 обратились в суд с заявлением к <ФИО>7, в котором просили взыскать судебные расходы в общей сумме 88 972 руб., по настоящему гражданскому делу , в равных долях по 44 486 руб. в пользу каждого.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года заявление <ФИО>6, <ФИО>1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично: взысканы с <ФИО>7 в пользу <ФИО>6 и <ФИО>1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 950 руб., почтовые расходы в размере 415,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 43 365,50 руб. в равных долях по 21 682,75 руб. каждая; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
В частной жалобе представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2020г. исковые требования <ФИО>6, <ФИО>1 к <ФИО>7 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации удовлетворены: за <ФИО>6 и <ФИО>1 признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2доле) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру , назначение: жилое, площадью 50,7 кв.м, этаж , кадастровый , по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, мкр. Северный, <Адрес...>, право собственности на указанную долю <ФИО>7 прекращено.
В рамках рассмотрения настоящего дела, истцы <ФИО>6 и <ФИО>1 понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 5950 руб.; расходов на оплату нотариально удостоверенных доверенностей в размере 1 650 руб. на каждого; расходов связанных с отправкой досудебного обращения в размере 86 руб. 50 коп. с каждого; расходов на оплату почтового отправления искового заявления в размере 131 руб., за конверт в размере 18 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8500 руб. с каждого; расходов на оплату услуг представителя в размере 62 400 руб..
Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 88 972руб..
С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами были понесены судебные расходы, которые они имеет право взыскать в судебном порядке.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о взыскании понесенных истцами расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, снизив их общий размер до 43 365 руб. 50 коп. и взыскав в пользу каждого истца по 21 682 руб. 75коп..
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов соглашается, поскольку требование истцов удовлетворены, данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.
Так, относительно почтовых расходов, непосредственно связанных с направлением корреспонденции в размере 415руб. 50коп., суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы затрачены истцами и подлежат взысканию с ответчика, так как они являлись необходимыми и относятся к рассматриваемому делу.
Что касается требований о возмещении понесенных расходов на оформление доверенностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариальные расходы, понесенные истцами на составление доверенностей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенности являются общими, без указания конкретного дела, для ведения которого они выданы.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с этим, судом первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая положения норм гражданского процессуального права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой расходов на представителя. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, баланса интересов, а также принципа разумности, снизил их размер до 20 000руб..
Поскольку требования истцов удовлетворены, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг эксперта понесенные ими в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.
Из материалов дела усматривается, что экспертиза в рамках дела была проведена, ее результаты приняты судом в качестве доказательства по делу, с учетом удовлетворения исковых требований, по результатам рассмотрения дела судебные расходы на оплату судебной экспертизы правомерно распределены судом и обоснованно возложены на ответчика.
По результатам рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, размер которой с учетом принципа разумности снижен до 17 000руб..
Кроме этого, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 5 950руб..
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
<ФИО>5 <ФИО>8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
