Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Антроповой Елены Александровны к Антропову Михаилу Александровичу, Килижекову Владиславу Валерьевичу, Петровой Ирине Васильевне о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Петровой И.В.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.06.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Антроповой Елены Александровны к Петровой Ирине Васильевне об истребовании имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Антроповой Елены Александровны.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Антропова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 110) к Антропову М.А., Килижекову В.В., Петровой И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка; об истребовании у Петровой И.В. спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, о возврате указанного имущества в ее собственность. Свои требования истица мотивировала тем, что в период с <данные изъяты> состояла в браке с Антроповым М.А., во время которого ими приобретен в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу, впоследствии на участке был выстроен жилой дом. Вступившим в законную силу 16.10.2018 года решением Абаканского городского суда от 17.07.2018г., за ней (истцом) было признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного выше земельного участка и жилого дома. В ответ на заявление о регистрации права собственности на <данные изъяты> долю указанных объектов недвижимости Управление Росреестра по Красноярскому краю уведомило ее о приостановлении регистрационных действий в виду того, что на это имущество уже имеется запись о регистрации права собственности за иным лицом. Ссылаясь на то обстоятельство, что совершенные Антроповым М.А., Килижековым В.В. и Петровой И.В. сделки по купли-продаже недвижимого имущества недействительны в силу требований ст.ст. 167, 168 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Петрова И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на документально подтвержденную оплату Килижекову В.В. денежных средств в размере 1 950 000 руб., отсутствие порока сделки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Антропова М.А., Килижекова В.В., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав Петрову И.В. и ее представителя - Нетеса Д.А. (доверенность от16.01.2020г.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Антроповой Е.А. и ее представителя - Соломкина Д.В. (доверенность от 18.12.2018г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Указанной правовой нормой (ст. 12 ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Специальным вещно-правовым способом защиты прав собственника выступает виндикационный иск (ст. 301-303 ГК РФ).
Гражданское законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
При этом в абз. 3 п. 3 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено: если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что выбор судом норм права, подлежащих применению в конкретном споре, не является произвольным и зависит от установленного судом характера правоотношений сторон, фактически указывается на то, что конкуренция реституционного и виндикационного исков не допускается. На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 Постановления N 10/22, которым разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <данные изъяты> Антропов М.А. и Антропова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, в период которого за Антроповым М.А.: с <дата> было зарегистрировано право собственности на земельный участок (общей площадью <данные изъяты> кв.м) с кадастровым <данные изъяты>; с <дата> было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
13.07.2018 года между Антроповым М.А. (продавцом) и Килижековым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым Килижеков В.В. приобрел за 1 700 000 руб. вышеуказанные объекты недвижимости, зарегистрировав свое право собственности на них 06.08.2018 года в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу 16.10.2018 года решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.07.2018г. по гражданскому делу N 2-144/2018, оставленным без изменения Верховным судом Республики Хакасия от 16.10.2018г., земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были признаны совместно нажитым имуществом супругов Антроповых; за Антроповым М.А. и Антроповой Е.А. было признано право долевой собственности на <данные изъяты> долю на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
16.10.2018 года между Килижековым В.В. (продавцом) и Петровой И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал за 1 700 000 руб., а покупатель купил спорные объекты недвижимого имущества. При этом, из п.3 и п.4 вышеуказанного договора следует, что право собственности на объекты за Килижековым В.В. зарегистрировано <дата> и <дата> (т.е. указаны даты регистрации предыдущего собственника Антропова М.А.); в п.10 договора значится, что на момент подписания договора в отчуждаемом жилом помещении зарегистрирован продавец -Антропов М.А.
Права собственности на спорные объекты по вышеуказанному договору было зарегистрировано за Петровой И.В. 29.10.2018 года.
Отказывая в удовлетворении иска Антроповой Е.А. о признании вышеназванных сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при виндикации, правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется. При этом, суд первой инстанции не высказал правовых оснований в отношении своих выводов о том, что ни Антропов М.А., ни Килижеков В.В. не имели прав на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
На момент заключения оспариваемых сделок брак между Антроповыми был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Антроповой Е.А. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось. Поскольку оспариваемый истицей договор заключен после того, как Антроповы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, между тем данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.
Как правильно установлено судом, Антропов М.А. в период рассмотрения гражданского дела по спору с Антроповой Е.А. о разделе имущества супругов, продал своему знакомому Килижекову В.В. жилой дом и земельный участок, которые были предметом раздела бывших супругов с 2017 года. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Килижеков В.В. знал при приобретении спорных объектов о наличии притязаний на них Антроповой Е.А., поскольку ранее находился в дружеских отношениях с семьей Антроповых; впоследствии, продолжал поддерживать приятельские отношения с Антроповым М.А., с которым совместно обучались в университете, что дополнительно подтверждено сведениями ФГБОУВО "Хакасский государственный университет им Н.Ф. Катанова" от 27.03.2020 года ( л.д.171 том 1).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (как регистрацию перехода права собственности).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание неприязненные отношения Антроповых, факт намеренной реализации Антроповым М.А. спорного имущества знакомому Килижекову В.В., который знал об отсутствии согласия Антроповой Е.А. на реализацию земельного участка и дома; формальный характер сделки от 13.07.2018 года, отсутствие доказательств реального исполнения Килижевым В.В. данной сделки, несения расходов по содержанию приобретенного имущества с 06.08.2018 года, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи от 13.07.2018 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она была совершена сторонами для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).
Поскольку последующая реализация спорного имущества была совершена Килижековым В.В. незаконно, имущество выбыло из обладания долевого сособственника Антроповой Е.А. помимо ее воли; принимая во внимание идентичность вышеназванных договоров купли-продажи объектов недвижимости, повторяющиеся в договорах ошибки и неточности, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу жилого дома и земельного участка Петровой И.В., поскольку из представленных суду апелляционной инстанции фотографий на объекты недвижимости следует, что они не эксплуатируются Петровой И.В., факт выполнения электромонтажных работ (по договору N от 02.10.2019 года), а также установки септика (товарный чек N) от 16.05.2019 года не подтверждены актами выполненных работ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает добросовестности Петровой И.В. при совершении сделки 16.10.2018 года. Представленная квитанция от 30.09.2019 года об уплате налога на сумму 48 руб. с достаточной степенью не свидетельствует о добросовестности ответчицы, поскольку обязанность по уплате налога возникает у собственника в силу закона.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение в части отказа признании сделок купли-продажи недвижимости от 13.07.2018 года, от 16.10.2018 года, в связи с неправильным применением норм материального права ( п.п4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ); в данной части принять новое решение, признав недействительными (в силу ничтожности): 1) договор купли-продажи жилого дома (площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>) и земельного участка (общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 13.07.2018 года между Антроповым М.А. и Килижековым В.В.; 2) договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, заключенный 16.10.2018 года между Килижековым В.В. и Петровой И.В., прекратив право собственности Петровой И.В. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение, в части истребования из чужого незаконного владения Петровой И.В. данных объектов недвижимости в полном объеме, вернув их в долевую собственность (по <данные изъяты> доли) Антроповых, установленную на основании вступившего 16.10.2018 года в законную силу решения Абаканского городского суда от 17.07.2018 года.
Руководствуясь ст.ст. 328-339 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.06.2020 года в части отказа в иске Антроповой Е.А. о признании сделок недействительными.
В данной части принять новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>) и земельного участка (общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 13.07.2018 года между Антроповым Михаилом Александровичем и Килижековым Владиславом Валерьевичем.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>) и земельного участка (общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 16.10.2018 года между Килижековым Владиславом Валерьевичем и Петровой Ириной Васильевной.
Прекратить право собственности за Петровой Ириной Васильевной на объекты недвижимости: жилой дом (площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>) и земельный участок (общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>.
Изменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.06.2020 года в части истребования объектов недвижимого имущества.
Истребовать у Петровой Ирины Васильевны объекты недвижимости: 1) жилой дом (площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>; 2) земельный участок (общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, возвратив вышеуказанные объекты в долевую собственность ( по <данные изъяты> доли) Антроповых.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
