Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9625/2020
"1" декабря 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.,
судей Ильиных Е.А., Чубченко И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
с участием прокурора Рубан А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оноцко ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Оноцко ФИО12 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Оноцко В.В. в пользу несовершеннолетнего Оноцко В.В. в лице его законного представителя Оноцко К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Также с Оноцко В.В. в пользу Оноцко К.А. в счет возмещения судебных издержек взыскано 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Оноцко К.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с названным иском, в обоснование указав, что ответчик Оноцко В.В. в 15 часов 40 минут находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес побои своему несовершеннолетнему сыну ФИО2, выразившиеся в кровоподтеках в подключичной области справа, на сгибательной поверхности левого коленного сустава, которые, согласно заключению эксперта N расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым причинил несовершеннолетнему ФИО13 физическую боль. В связи с указанным, постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оноцко В.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оноцко В.В. является отцом несовершеннолетнего ФИО2, пренебрег родительской любовью и заботой, не взирая на крики и просьбы ребенка, нанес ему физический вред, от которого ребенок испытал сильную физическую боль и перенес нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 обращался за медицинской помощью к врачу узкой специализации, так как потерял нормальный сон, боится прихода отца и его новой супруги, которая нанесла ей (Оноцко К.А.) удар в присутствии ребенка, стал бояться выходить на улицу (так как Оноцко В.В. живет в соседнем подъезде), стал замкнутым. Кроме того, Оноцко В.В. не осознавал своей вины в совершении правонарушения в отношении своего несовершеннолетнего сына, извинений ему не принес, вину загладить не пытался, напротив на протяжении всего судебного заседания о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ всячески пытался избежать наказания, вину не признавал, пытался ввести суд в заблуждение относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, давая ложные показания, выставлял их в выгодном для себя свете. С учетом уточнений просила взыскать с Оноцко В.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Оноцко К.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с Оноцко В.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Помощник прокурора в судебном заседании полагала исковые требования обоснованны и подлежащими удовлетворению в части.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По делу установлено, что вступившим в законную силу постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.12.2019 Оноцко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из указанного постановления суда следует, что Оноцко В.В. 02.11.2019 в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, нанес побои своему сыну несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившиеся в кровоподтеках в подключичной области справа, на сгибательной поверхности левого коленного сустава, которые согласно заключения эксперта N, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым причинил несовершеннолетнему ФИО2 физическую боль.
Согласно справки КГБУЗ "Арсеньевская городская больница" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в приемное отделение КГБУЗ "Арсеньевская городская больница" по поводу ссадины подключичной области справа, ушиба передней брюшной стенки.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в подключичной области справа, на разгибательной поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые); как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу Nн МЗ и СР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека" от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Из медицинской карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на приеме у врача-психолога. Согласно заключению психолога у ФИО2 последствия психотравмирующей ситуации, неврозоподобное состояние, наличие страха, тремор. Рекомендовано исключить психотравмирующую ситуацию, исключить общение с объектом, создающим травмирующую ситуацию (отцом и его новой супругой), так как имеет место быть угроза жизни ребенка.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению признал наличие правовых оснований для взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений, принял во внимание степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений, принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на его размер. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям несовершеннолетнего потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу несовершеннолетнего ФИО2
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
