Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9625/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Халиковой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Грузкова Сергея Петровича и по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Темп-34" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Грузкова Сергея Петровича к Жилищно-строительному кооперативу "Темп-34" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать Жилищно-строительного кооператива "Темп-34" в пользу Грузкова Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Темп-34" государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Лазарева А.М., заслушав прокурора Халикову Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грузков С.П. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Темп-34" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 19 января 2019 года в дежурную часть ОП "Гагаринский" поступило сообщение "03", что по адресу: <адрес> "упала сосулька". Пострадавшим от падения ледяной глыбы оказался Грузков С.П. В тот день истец приехал по работе по адресу заказчика для того, чтобы произвести замеры двери в <адрес>. Подойдя к подъезду, он стал ждать возле него, когда из квартиры спустятся вниз к подъезду заказчики. В этот момент на его голову упала глыба льда со снегом, и он потерял сознание. Истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая увезла его в больницу N 7, где он находился на стационарном лечении. В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ "Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ" N .... от <дата> года, Грузков С.П. получил травмы, в частности травму головы, которая причинила тяжкий вред его здоровью. Грузковым С.П. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года из ОП "Гагаринский", в котором говорится о том, что ответственным за уборку снега, как возле <адрес>, так и на крыше дома, является председатель кооператива Лазарев А.М. В адрес председателя кооператива Лазарева А.М. по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ново-Савиновского района города Казани в отношении председателя кооператива Лазарева А.М. было вынесено предостережение о недопустимости несоблюдения действующего законодательства, а также было заведено административное дело N 017032. В соответствии со статьями 48, 49 решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года N 4-14 "О правилах благоустройства города Казани" в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, особенно входящих в пешеходные зоны. Однако председатель ЖСК "Темп 34" не организовал такую очистку. За нарушение пунктов 47, 48 Правил благоустройства города Казани, а именно за не очистку кровли от снега был составлен и направлен в Административную комиссию города Казани протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.
В судебном заседании истец Грузков С.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - председатель ЖСК "Темп-34" Лазарев А.М., против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.
Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
Обе стороны подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Грузков С.П. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, указывая, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Он получил травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью, более 21 дня находился на больничном, в то время как администрация ответчика не принесла извинений.
В апелляционной жалобе ответчик в лице председателя ЖСК "Темп-34" Лазарева А.М., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на недоказанность обстоятельств падения снега со льдом именно с крыши дома N 77 по улице Короленко города Казани. Крыша дома плоская с мягкой кровлей, парапет с наклоном внутрь крыши и на нем никогда не бывает наледи и сосулек. Уровень снега на крыше всегда ниже парапета. 2 февраля 2019 года составлен акт осмотра крыши старшим помощником прокурора Ново-Савиновского района. В ходе осмотра установлено, что уборка крыши от снега не производилась, что подтверждается наличием снега. При этом наледь (сосульки) отсутствуют. Входная дверь защищена козырьком, вины ЖСК в произошедшем нет.
Истец Грузков С.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - председатель ЖСК "Темп-34" Лазарев А.М. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с жалобой истца не согласился.
Прокурор Халикова Л.Г. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Темп-34" является специализированной организацией по управлению многоквартирным жилым <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Грузков С.П. указал, что 19 января 2019 года в 12 часов он приехал по адресу <адрес>, подойдя к двери подъезда, на его голову упал снег со льдом, и он потерял сознание. Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в 7-ю Городскую больницу, где находился на стационарном лечении.
Из заключения эксперта N .... усматривается, что согласно представленным медицинской документации и томограммам у С.П.Грузкова имела место <данные изъяты>; согласно пункту 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, КТ - признаки не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении 19 января 2019 года. Также у С.П. Грузкова обнаружено повреждение в виде перелома левой скуловой дуги. Давностью образования от 3 - 4 недель и более до момента томографического исследования 19 января 2019 года, что подтверждается данными томографического исследования и исключает возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении - 19 января 2019 года. В виду отсутствия медицинской документации, из медицинских учреждений, в которые обращался потерпевший по поводу повреждения, высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. Согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", если медицинские документы, отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определяется. Согласно представленной медицинской документации С.П. Грузкова, выставлен диагноз: "<данные изъяты>", который объективными клиническими признаками не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации описание объективных признаков ушиба отсутствуют (согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ушиб мягких тканей включает кровоподтек и/или гематому)), телесных повреждений в данной области не отмечено; согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определяется.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 7 "Гагаринский" СУ УМВД России по городу Казани от 5 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лазарева А.М.по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ЖСК "Темп 24" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу город Казань, улица Короленко дом 77, произошел сход снега с крыши, при этом снег со льдом упали на голову истца, следствием чего стало причинение истцу травмы головы, которая причинила тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности схода снега со льдом именно с крыши указанного дома отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Факт получения травмы истцом 19 января 2019 года возле <адрес> ответчиком не оспаривается. По этому адресу была вызвана "скорая помощь". Отрицая факт падения снега с крыши дома, представитель ответчика не отрицает возможности падения снега с козырька балкона на 9 этаже (квартира N 49), где наледь имелась, о чем он также говорил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом доказательств того, что собственнику данной квартиры направлялись соответствующие письменные уведомления о необходимости своевременной уборки наледи и снега с козырька балкона либо того, что с ним проводилась иная профилактическая работа, суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств падения снега именно с козырька балкона квартиры N 49, суд первой инстанции обоснованно признал именно ЖСК "Темп-34" ответственным за причинение вреда здоровью истцу в результате падения снега.
Ссылка ответчика на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, которым постановление Административной комиссии N .... от <дата> года отменено, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, период времени события вменяемого административного правонарушения (февраль 2019 года) относится к иному периоду времени, нежели рассматриваемого события, произошедшего 19 января 2019 года.
Суд также верно исходил из того, что причинение вреда здоровью истцу вследствие травмы полученной в результате падения на него снега, безусловно повлекли физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом изложенных обстоятельств взыскал с ответчика в пользу Грузкова С.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, не отвечающей той степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера и порядка компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Грузкова С.П.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.
Несогласие истца с суммой компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, обе апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы обеих апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грузкова Сергея Петровича и апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Темп-34" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка