Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9625/2019
Судья Кузичева И.Н. Дело N 33-9625\2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по частной жалобе Конончука В.И.
на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Конончука В.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на указанную пенсию, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.
ДД.ММ.ГГГГ Конончук В.И., обращаясь с апелляционной жалобой на решение, просил о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине - загруженностью его по работе.
В судебном заседании первой инстанции истец заявление о восстановлении срока поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.
Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конончуку В.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Коночук В.И. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление и отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо уважительных причин его пропуска, объективно препятствующих истцу в подаче апелляционной жалобы.
Данный вывод является правильным.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.112 п.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесена и оглашена резолютивная часть решение. Срок и порядок принятия решения в окончательной форме и его обжалование были разъяснены, что следует из протокола судебного заседания.
Конончук В.И. при оглашении резолютивной части решения присутствовал.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
По данному делу срок апелляционного обжалования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Копия решения суда получена лично истцом ДД.ММ.ГГГГ под роспись в справочном листе гражданского дела.
Апелляционная жалоба подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, сдана в почтовое отделение связи.
В заявлении о восстановлении срока, а также в своих пояснениях в суде Конончук В.И. указал в качестве уважительной причины его пропуска загруженность на работе с учетом занимаемой руководящей должности, осуществлении трудовой функции на территории нескольких субъектов РФ, недостаток времени для подготовки жалобы с учетом даты получения копии решения, а также сложности и специфики вопроса, что затруднило поиск компетентного представителя для обжалования решения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 8 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таких обстоятельств либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, судом не установлено и их наличие из материалов дела не следует.
Ссылки заявителя на загруженность на работе с учетом занимаемой руководящей должности, осуществлении трудовой функции на территории нескольких субъектов РФ, недостаток времени для подготовки жалобы с учетом даты получения копии решения, а также сложности и специфики вопроса, что затруднило поиск компетентного представителя для обжалования решения обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не свидетельствующие об отсутствии у истца возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в том числе и с учетом даты получения копии решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел возможность, добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, подать в суд лично либо иным предусмотренным законом способом апелляционную жалобу, чем он своевременно и в отсутствие уважительных причин не воспользовался.
Доводы частной жалобы ссылок на какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, не содержат, излагая те же аргументы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Нарушений норм права при рассмотрении заявления судом допущено не было. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, установлены верно.
С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Конончука В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
