Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9625/2019, 33-154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 196 605 рублей за исполненные обязательства по кредитному договору (номер) от 01.08.2013 года за период с 01.03.2018 по 30.07.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с (ФИО)2 половину выплаченной по кредиту суммы за период с 01.03.2018 года по 30.07.2019 года в размере 196 605 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что (ФИО)1 и (ФИО)2 состояли в браке, в период которого, 01.08.2013 года на нужды семьи получили от ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) заем в размере 3 060 000 руб., на приобретение квартиры, по адресу: (адрес). С февраля 2018 г. фактически брачные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут 15.09.2018 года. (ФИО)1 в настоящее время продолжает выполнять указанные кредитные обязательства самостоятельно, что является основанием для обращения в суд, с требованиями о взыскании половины произведенных платежей в порядке регресса с созаемщика.
При рассмотрении спора судом первой инстанции (ФИО)1 настояла на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик (ФИО)2 будучи извещенным в судебное заседание не явился, его представитель (ФИО)5, при рассмотрении спора иск не признал, указал, что не представлено доказательств прекращения семейных отношений с февраля 2018 года.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (ФИО)2. В жалобе указано на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что брак был расторгнут 15.09.2018 года. Так же указано, что рассмотрение настоящего дела было невозможно, до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что суд необоснованно не обеспечил вызов в судебное заседание и допрос (ФИО)6, которая согласно представленным квитанциям являлась вносителем денежных средств.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 и (ФИО)2 с 10.08.2007 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 15.09.2018 года. В период брака, 01.08.2013 года по кредитному договору (номер) заключенному с ОАО "Сбербанк", (ФИО)1 и (ФИО)2 получено 3 060 000 руб., на приобретение квартиры, по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что после прекращения ведения совместного хозяйства, а именно с февраля 2018 года, то есть за период с 01.03.2018 года по 30.07.2019 года ею единолично по кредиту выплачено 393 210 рублей. В обоснование данных доводов в материалы дела представлены банковская выписка и квитанции о произведенных платежах.
Отклонив возражения ответчика относительно необоснованности требований заявленных за период нахождения сторон в браке, приняв во внимание данные о прекращении брачных отношений с февраля 2018 года, изложенные в копии заявления мировому судье о расторжении брака от 11.07.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные в рамках кредитного договора денежные средства являются общим долгом сторон, истцом предоставлены доказательства единоличной оплаты денежных средств по кредитному договору после прекращения ведения совместного хозяйства, в связи с чем к нему, как с созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты суммы в пределах исполненных обязательств.
Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд проверив расчет истца и признав его верным и обоснованным, взыскал с (ФИО)2 в пользу истца денежные средства в размере 196 605 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 рублей.
Судебная коллегия признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы не может согласиться с постановленным решением и находит последнее подлежащим изменению.
Так, по мнению судебной коллегии, при наличии возражений ответчика и отсутствии иных достаточных доказательств, суд первой инстанции необоснованно определилдату прекращения брачных отношений исходя из данных, указанных истцом в заявлении поданном мировому судье. При изложенных обстоятельствах, достоверной временем прекращения брака следует считать дату, указанную в свидетельстве, то есть 15.09.2018 года.
Таким образом судом первой инстанции при принятии решения по делу необоснованно учтены предъявленные к взысканию в порядке регресса платежи от 13.03.2018 года; 16.04.2018 года; 15.05.2018 года; 13.06.2018 года; 13.07.2019 года; 14.08.2018 года, каждый на сумму 23 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что копия квитанции от 15.12.2018 года на сумму 23 000 рублей не могла быть принята во внимание при принятии решения, поскольку вносителем данной суммы указана (ФИО)6, а не (ФИО)1, при этом в материалы дела не представлено каких либо доказательств, что последняя действовала от имени и в интересах истца.
При изложенных обстоятельствах, сумма общего долга, по представленным платежным документам за период с 17.09.2018 по 10.07.2019, составляет 232 210 рублей.
В связи с этим доводы жалобы ответчика судебной коллегией признаются обоснованными и размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит уменьшению до 116 105 рублей (232 210/2).
В соответствии с правилами ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оценив характер и количество проведенной представителем в ходе рассмотрения дела работы, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Поскольку решение суда подлежит изменению и требования истца удовлетворены на 59,05% (196 605 x 100% /116 105), то соответственно в пользу (ФИО)1 с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 905 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 522 рубля 10 коп.
На основании вышеизложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия изменяет решение суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 01 октября 2019 года изменить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 116 105 рублей за исполненные обязательства по кредитному договору (номер) от 01.08.2013 за период с 17.09.2018 года по 10.07.2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 905 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля 10 копеек.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
