Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-9624/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 20 сентября 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N **/2017 (материал N 13-143/2021) по частной жалобе ответчика Гущина Александра Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" на его правопреемника Силина Дмитрия Анатольевича по гражданскому делу N **/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" к Гущину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2017 постановлено:

удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее по тексту - ООО "Техмонтаж"),

взыскать с Гущина А.Н. в пользу ООО "Техмонтаж" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 333 448,50 руб.,

взыскать с Гущина А.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 534 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2018 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гущина А.Н. без удовлетворения,

решение суда вступило в законную силу.

15.12.2020 Силин Д.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны в судебном производстве, в котором указано, что решением суда от 18.08.2017 по гражданскому делу N **/2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества ООО "Техмонтаж" к Гущину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

решение суда до настоящего времени должником не исполнено,

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 в отношении ООО "Техмонтаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Силин Д.А., определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры, решением собрания кредиторов ООО "Техмонтаж" от 14.02.2019 дебиторская задолженность в сумме 333 448,5 руб. передана конкурсному управляющему Силину Д.А. в счёт погашения расходов, связанных с процедурами банкротства ООО "Техмонтаж".

Судом постановлено приведённое выше определение от 21.04.2021 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Гущин А.Н. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, считает, что нарушены нормы процессуального права, полагает, что трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истёк.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части первой статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 2).

Исходя из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Силина Д.А. о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 ГК Российской Федерации, статьи 44 ГПК Российской Федерации, статей 21, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы Гущина А.Н. о том, что:

- трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению с момента выдачи исполнительного листа истёк,

- постановленное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2017 и обжалуемое определение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку дела необходимо было рассматривать в арбитражном суде, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2017 вступило в законную силу 26.02.2018,

12.03.2018 судом на основании решения суда по гражданскому делу N **/2017 в адрес ООО "Техмонтаж" направлен исполнительный лист N **,

из ответа Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю от 02.02.2021 следует, что на принудительном исполнении исполнительных производств по иску ООО "Техмонтаж" к Гущину А.Н. не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы Гущина А.Н., на момент обращения Силина Д.А. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 15 декабря 2020 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению с момента вступления в законную силу решения суда 26.02.2018, в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не истёк.

Ссылка в частной жалобе на то, что решение суда от 18.08.2017 вынесено во время проведения банкротства, в связи с чем дело необходимо было рассмотреть в арбитражном суде, несостоятельна, поскольку критериями подведомственности дел арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников, ответчик является физическим лицом, и задолженность подлежит к взысканию с физического лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, акта приёма-передачи дебиторской задолженности от 15.02.2019, протокола собраний кредиторов ООО "Техмонтаж", определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019, право требования конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" Силиным Д.А. о взыскании неосновательного обогащения с Гущина А.Н. возникло на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2017 по иску ООО "Техмонтаж" к Гущину А.Н., таким образом взыскатель ООО "Техмонтаж" уступил своё право требования на взыскание задолженности Силину Д.А., уступка права требования не оспорена в установленном законом порядке.

Должником Гущиным А.Н. не представлено доказательств исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2017 в пользу ООО "Техмонтаж" или его правопреемника, что не лишает должника возможности представить такие доказательства при принудительном исполнении решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2017 в пользу правопреемника ООО "Техмонтаж".

Доводы частной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены определения суда, заявителем не представлено,

указание в частной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении времени для подготовки возражений представителем ответчика, - не соответствует действительности, поскольку 30 января 2021 года Гущин А.Н. лично получил судебное извещение по заявлению о процессуальном правопреемстве (л. д. 13-143/2021 12, 16), определение суда по заявлению вынесено 21 апреля 2021 года, таким образом у стороны должника имелось достаточно времени для подготовки возражений по существу заявления о процессуальном правопреемстве и представления доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено, то замена взыскателя по обязательствам, права требования по которым уступлены, в данном случае не влечёт нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гущина Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка