Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-9624/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2021 по иску Лепакова Юрия Викторовича к Овчинниковой Ирине Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Овчинниковой Ирины Витальевны к Лепакову Юрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Лепакова Юрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Лепакова Ю.В., его представителя по устному ходатайству Левицкой Э.С., судебная коллегия

установила:

Лепаков Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером :13, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка с кадастровым номером :13 были установлены по результатам кадастровых работ в 2007 году.

Овчинникова И.В. является собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером :81, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Лепаков Ю.В. обратился с иском к Овчинниковой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в мае 2017 года Овчинникова И.В. самовольно присоединила к своему земельному участку часть его земельного участка путем установки металлического забора. Истец просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного металлического забора с территории земельного участка в течение 10 дней. При неисполнении судебного решения в установленный срок предоставить истцу право освободить указанный земельный участок путем демонтажа забора с возложением расходов на ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы за проведение инженерно-геодезических работ в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2104 рубля.

Овчинникова И.В. исковые требования не признала, предъявила к Лепакову Ю.В. встречный иск. В обоснование встречного иска указано, что Лепаков Ю.В. расположил хозяйственную постройку в непосредственной близости от жилого дома ОвчинниковойИ.В., расстояние между ними фактически отсутствует (менее 1 см), что является нарушением действующих строительных и санитарных норм, согласно которым расстояние от границы земельного участка до хозяйственной постройки должно быть не менее 1 м. Овчинникова И.В. просила возложить на Лепакова Ю.В. обязанность устранить нарушения ее прав, перенести его строение за границу ее земельного участка путем демонтажа части хозяйственной постройки в течение 10 дней и восстановить фасад дома Овчинниковой И.В. в первоначальное состояние. При неисполнении судебного решения в установленный срок предоставить последней право освободить свой же земельный участок путем демонтажа части строения Лепакова Ю.В., возложив все расходы на последнего.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 N 2-4315/2017 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2018 N 33-5087/2018 на Овчинникову И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером :13, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного металлического забора с территории земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении судебного решения в установленный срок ЛепаковуЮ.В. предоставлено право освободить земельный участок с кадастровым номером :13, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора с возложением расходов на Овчинникову И.В. С Овчинниковой И.В. в пользу Лепакова Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2104 рубля. Встречное исковое заявление Овчинниковой И.В. к Лепакову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения.

Впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером :136 путем объединения двух принадлежащих Лепакову Ю.В. на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами :12 и :13, о чем 24.10.2018 была внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Между земельными участками с кадастровым номером :136, принадлежащим Лепакову Ю.В., и с кадастровым номером :81, принадлежащим ОвчинниковойИ.В., осталась прежняя смежная граница, установленная в 2007 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером :13.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 N 2-184/2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 N 33-23/2020 описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером :136, смежной с земельным участком с кадастровым номером :81, признано недействительным, исключены сведения о местоположении указанной границы из ЕГРН. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером :81, смежная с земельным участком с кадастровым :136, в координатах поворотных точек 4, 42 в соответствии с заключением экспертизы (л.д. 237б, 244 т. 2), Т2 в соответствии с заключением кадастрового инженера Т.:
....................................
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 удовлетворено заявление Овчинниковой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 N 2-4315/2017, решение от 10.11.2017 отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции Лепаков Ю.В. и его представитель Левицкая Э.С. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска, возражая при этом против встречного иска. Дополнительно указали, что при определении смежной границы земельных участков сторон на основании заключения кадастрового инженера Т., которое, в том числе, было положено в основу апелляционного определения от 27.05.2020, вынос в натуру данной границы не производился. В связи с чем, ставят под сомнения правильность определения координат поворотных точек смежной границы земельных участков Лепакова Ю.В. и ОвчинниковойИ.В. В настоящее время установленный ранее забор между участками перемещается Овчинниковой И.В., объем захвата меняется. Возведение постройки (дровяника) было осуществлено более 30 лет назад, до введения норм и правил, на которые ссылается Овчинникова И.В. во встречном иске. Во исполнение ранее вынесенных судебных актов денежные суммы в счет возмещения судебных расходов им были получены.

Овчинникова И.В. и ее представитель Чиков А.В. возражали против иска ЛепаковаЮ.В., настаивая на встречных требованиях. Дополнительно пояснили, что в настоящее время забор между земельными участками сдвинут на ту границу, которая определена кадастровым инженером ООО "Кадастр Про" КЕВ при выносе в натуру координат поворотных точек, уставленных апелляционным определением от 27.05.2020. Перенос забора осуществлялся в присутствии супруги ЛепаковаЮ.В., соответствующие точки были с ней согласованы, никаких возражений относительно установленной в настоящее время фактической границы ими не высказывалось. В то же время часть пристроя (дровяника), расположенная на участке Овчнниковой И.В. и примыкающая к ее дому, до настоящего времени Лепаковым Ю.В. не демонтирована.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований Лепакова Ю.В. к Овчинниковой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Овчинниковой И.В. в пользу Лепакова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2104 рубля. Решение в части взыскания вышеуказанных судебных издержек с Овчинниковой И.В. в пользу Лепакова Ю.В. признано исполненным. Встречное исковое заявление Овчинниковой И.В. к Лепакову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено. На Лепакова Ю.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок Овчинниковой И.В. с кадастровым номером :81, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа части хозяйственной постройки (дровяника) площадью 3 метра 52 см в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. На Лепакова Ю.В. возложена обязанность привести стену дома Овчинниковой И.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером :81, со стороны хозяйственной постройки в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. При неисполнении судебного решения в установленный срок предоставить Овчинниковой И.В. право освободить земельный участок путем демонтажа части строения, возложив все расходы на Лепакова Ю.В.

Не согласившись с решением, Лепаков Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения. В обоснование иска указано, что все постройки, имеющиеся на земельном участке Лепакова Ю.В., возведены более 37 назад его отцом, среди них дровяника никогда не было, в связи с чем решение о демонтаже несуществующей постройки является неисполнимым. На земельном участке Лепакова Ю.В. имеется навес, вместе с тем, апелляционным определением от 27.05.2020 установлено, что он существует на местности более 15 лет, что исключает возможность его сноса. Надлежащих доказательств переноса Овчинниковой И.В. забора в соответствии с установленными границами в материалах дела не имеется, Лепаков Ю.В. данный факт не признавал.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции Лепаков Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 N 33-23/2020 (по гражданскому делу N 2-184/2019 об установлении границ) по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021 заявление Лепакова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020.

Данным определением установлено, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 при установлении границы земельного участка с КН :81, смежного с земельным участком с КН :136, в координатах поворотных точек 4, 42 в соответствии с заключением экспертизы, Т2 в соответствии с заключением кадастрового инженера Т. судебная коллегия исходила из того, что схема кадастрового инженера Т. указывала на прохождение границы между участками Овчинниковой И.В. и Лепакова Ю.В. по прямой линии на протяжении всего земельного участка, не учитывая, что на местности существует навес, который, как установлено судебной коллегией из объяснений сторон, материалов дела, существует на местности более 15 лет и находится в фактическом пользовании ответчика Лепакова Ю.В. Из объяснений Овчинниковой И.В. и Лепакова Ю.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Овчинникова И.В. навесом не пользовалась, ответчик хранил под навесом свои вещи. Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела заключением кадастрового инженера КВЗ, подготовленным на основании геодезической съемки земельного участка Лепакова Ю.В. 06.08.2021, установленная судом смежная граница между земельными участками с КН :136 и :81, внесенная в ЕГРН, пересекает границу навеса, расположенного на земельном участке с КН :136. Площадь наложения составляет 2,33 кв.м.

При повторном рассмотрении спора об установлении границы апелляционным определением от 03.09.2021 N 33-14313/2021 установлена граница земельного участка с кадастровым номером :81, смежная с земельным участком с кадастровым номером :136, в следующих координатах поворотных точек 2, н5, к1, к2 в соответствии с заключением кадастрового инженера КВЗ от 03.09.2021:
.............................................
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 было оставлено без изменения.

Производство по настоящему делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами 01.09.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лепаков Ю.В., его представитель по устному ходатайству Левицкая Э.С. доводы жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-184/2019, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Овчинниковой И.В. о демонтаже Лепаковым Ю.В. его хозяйственной постройки и приведении стены дома Овчинниковой И.В. в прежнее состояние, руководствовался судебным актом по гражданскому делу N 2-184/2019, которым была установлена смежная граница между участками сторон, заключением кадастрового инженера, в соответствии с которым юридическая граница пересекает хозяйственную постройку, она частично расположена на участке Овчинниковой И.В., а значит, подлежит демонтажу. Отказывая Лепакову Ю.В. в иске о переносе забора Овчинниковой И.В. суд установил, что забор не выходит за юридическую границу.

Вместе с тем, в настоящее время судебный акт, которым была установлена смежная граница между участками, пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, граница установлена по иным координатам характерных точек с учетом того, что навес длительное время существует на местности и используется Лепаковым Ю.В. (и преждепользователями его участка), а значит, граница должна учитывать данную постройку и проходить по ее стене.

Как указано в апелляционном определении от 03.09.2021 расположение границы по середине существующей дорожки из тротуарной плитки, владение навесом Лепаковым Ю.В. подтверждается планом СНТ "Дачник" (л.д. 20-21, 73 т. 1), из которого следует, что граница между участками сторон (номера по плану сада 13 и 13а) проходила на расстоянии от дома Овчинниковой И.В. с сохранением в пользовании собственника дома Лепакова Ю.В. навеса. Такое местоположение границы также подтверждается показаниями свидетелей Б., П., Р., С., заключениями судебных экспертиз (л.д. 231б-249 т. 2), самим фактом существования навеса в его конфигурации, объединяющей пространство от его дома, веранды и бака до дома Овчинниковой И.В. под единую крышу, с единым деревянным настилом, в одном конструктивном решении, выполнением его ремонта, в длительном единоличном пользовании Лепакова Ю.В., без пользования навесом Овчинниковой И.В., заявившей требование о сносе навеса.

В соответствии с заключением кадастрового инженера КВЗ, положенным в основу апелляционного определения от 03.09.2021, установленная судом граница более не пересекает хозяйственную постройку Лепакова Ю.В., она на территории участка Овчинниковой И.В. не находится.

С учетом изложенного оснований для демонтажа постройки и приведения стены дома Овчинниковой И.В. со стороны хозяйственной постройки в первоначальное состояние (устранения примыкания и крепления навеса) не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что навес существует на местности длительное время (более 30 лет), он изначально примыкал к стене соседнего дома, его конфигурация не менялась, ранее споров не вызывала.

Из обстоятельств дела следует, что участки сторон изначально принадлежали одной семье - Лепаковых, Овчинникова И.В. стала собственником участка в 2017 году. Это дает основания полагать, что на осуществление спорной постройки в 1980-х годах имелось согласие прежних собственников участка ответчика, бывших членами одной семьи.

Следует отметить, что СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, которым установлен метровый отступ от границы до хозяйственной постройки, в период возведения постройки не действовал, кроме того, из данного акта следует, что планировка и застройка участков приведена в этом акте в отношении садовых участков площадью не менее 0,06 га, тогда как площадь участков в СНТ значительно меньше (площадь участков сторон менее 300 кв.м).

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если только при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств нарушения прав таким размещением объекта Овчинниковой И.В. не представлено.

С учетом узости садовых участков, их исторической плотной застройки, длительности существования спорной постройки, отсутствия доказательств существенного и неустранимого нарушения прав Овчинниковой И.В., оснований для демонтажа навеса в связи с отсутствием метрового отступа от смежной границы нет.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Овчинниковой И.В. к Лепакову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части разрешения требований Лепакова Ю.В. к Овчинниковой И.В. о демонтаже забора.

Судом первой инстанции установлено, что существующее ограждение ответчика юридическую границу не нарушает.

С учетом того, что к настоящему моменту судом установлена новая граница, судебная коллегия руководствуется новым заключением и схемой кадастрового инженера КВЗ

Из данных документов следует, что по состоянию на сентябрь 2021 года фактическая граница участков (стороны не спорили, что она отражена по забору) не выходит за пределы установленной новой юридической границы.

Доводы Лепакова Ю.В., что после обмеров забор ответчицей был перенесен, какими-либо доказательствами не подтверждены, иной схемы кадастрового инженера им не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 отменить в части удовлетворения встречного иска Овчинниковой Ирины Витальевны к Лепакову Юрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепакова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Олькова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка