Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1592/2021 по иску Фомичевой Анны Игоревны к ООО "УК "Ренессанс" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "УК "Ренессанс"

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Ренессанс" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Ренессанс".

ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи кровли многоквартирного жилого дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128318 рублей.

Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 128318 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО "УК "Ренессанс" в пользу Фомичевой А.И. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 128318 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, штраф в размере 72659 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано; с ООО "УК "Ренессанс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3906 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Ренессанс" оспаривает решение суда в части взыскания штрафа, просит решение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, а также с распределением судебных расходов.

От Фомичевой А.И. в лице представителя Кузнецовой А.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "УК "Ренессанс" - Целинко А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Фомичевой А.И. - Киселеву А.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фомичевой А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Ренессанс".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Фомичевой А.И.

Из акта о происшествии на жилищном фонде, составленного комиссией ООО "УК "Ренессанс" ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате течи кровли многоквартирного дома была затоплена принадлежащая истцу квартира. В акте зафиксированы повреждения, причиненные имуществу.

Из представленного истцом отчета ООО "Аспект" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 128318 рублей.

Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явилась течь кровли, которая относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого несет ООО "УК "Ренессанс". Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возложению на ООО "УК "Ренессанс" обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 128318 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя, отказался, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании стать 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 72659 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Учитывая, что размер взыскиваемого с нарушителя прав потребителя штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемый штраф не может быть минимальным, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафа не будут достигнуты, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Устранение недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома - кровли путем ремонта после произошедшего затопления не является основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вред, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора во внимание не принимаются, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, и в связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял представитель Кузнецова А.А., действующая на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере учтены категория и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также требования разумности. Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка