Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.10.2020 г. дело по апелляционной жалобе Юшкова А.М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.06.2020 года, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащий Юшкову Алексею Михайловичу.
обращении взыскания на 1/2 долю в праве на здание, назначение - нежилое, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащее Юшкову Алексею Михайловичу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю обратился в суд с иском к Юшкову А.М. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок и нежилое здание по адресу ****.
В обоснование требований указал, что с 2018г. ответчик на основании решения суда является должником по исполнительному производству о взыскании с него суммы долга, остаток которого составляет 830 400 рублей.
Требования исполнительного документа им не исполняется. В ходе исполнительного производства обнаружено названное недвижимое имущество в собственности ответчика, на которое следует обратить взыскание для исполнения судебного решения.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено решение об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок ответчика, об отмене данного решения просит ответчик в апелляционной жалобе, указав о том, что в отношении нежилого здания им выполнены работы по реконструкции, в результате чего характеристики данного объекта недвижимости изменились.
В судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сторонами по делу не оспариваются установленные судом обстоятельства, что ответчик на основании судебного решения от 2018г. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу третьего лица 831 400 рублей. Решение суда не исполнено.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливал сведения о наличии у должника денежных средств и имущества в целях исполнения судебного акта. При отсутствии денежных средств и иного, помимо спорного имущества, судебный пристав-исполнитель обратился с иском об обращении взыскания на выявленное у должника недвижимое имущество.
Судом установлено, что ответчик обладает на праве собственности имуществом: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу ****.
При не исполнении судебного решения, отсутствии денежных средств и иного имущества, помимо спорного, суд обратил взыскание на заявленное недвижимое имущество, руководствуясь положениями ст. 237, 278 ГК РФ, п. 3 ст. 68, п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд руководствовался принципами обязательности исполнения судебного акта (ст. 13 ГПК РФ), своевременного и полного его исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не исполнения должниками денежного обязательства. Заявленное недвижимое имущество не подпадает в перечень, установленный ст. 446 ГПК РФ.
С учетом названных положений закона, принимая во внимание разъяснение пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.. Выводы суда подробно изложены в тексте судебного акта, судебная коллегия признает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно возможности в спорной ситуации обратить взыскание на заявленные в иске объекты недвижимости судебная коллегия отклоняет.
Согласно сведениям из ЕГРН от 29.11.2018г., нежилое здание имеет площадь 195,32 кв.м., наименование "станция техобслуживания автомобилей", состоит из 1 этажа (л.д. 14,38,77). В отношении здания предъявлен кадастровый паспорт (л.д. 104), технический паспорт (л.д. 106-110).
В материалах дела имеется проект планировки и межевания объектов по адресу **** (л.д. 114-149). Наличие проекта от 2017г. еще не подтверждает факт изменений объектов недвижимости, в отношении которых рассматривается спор об обращении взыскания на имущество должника.
Сведений о произведенных и узаконенных работах по реконструкции нежилого здания, помимо названной документации не имеется. В ЕГРН содержатся сведения о наличии объекта с характеристиками, на которое обращено взыскание по долгам Юшкова А.М.
Заявленное изменение объекта недвижимости не означает его отсутствия, которое делает невозможным обращение на него взыскания.
В связи с этим при рассмотрении данного дела судебная коллегия учитывает, что независимо от возможной реконструкции здания такое изменение само по себе не может служить основанием для невозможности обратить на него взыскание по долгам собственника. Как ранее было указано, должник был обязан исполнить решение суда, уклоняется от такого исполнения, иное имущество, помимо спорного, у него отсутствует. Заявляя о произведенной им реконструкции здания и невозможности обратить на него взыскание, он таким образом действует недобросовестно.
С учетом изложенного, обращение взыскания на спорное имущество будет соответствовать принципам обязательности исполнения судебного акта, законности и справедливости. При наличии препятствий в реализации имущества, такие вопросы могут быть решены в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.06.2020 года г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
