Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-9624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-9624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Железнова О.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи ИЗР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСА к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ПСА - ХИИ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ПСА - ХИИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" АГФ, считавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ПСА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" (далее - ООО "Специализированный застройщик Талан-Уфа", застройщик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что дата между ООО "Специализированный застройщик Талан-Уфа" и ПСА заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома N..., в соответствии с условиями которого дата истцу передана квартира, расположенная по адресу: адрес. В указанной квартире ПСА выявлены существенные строительные недостатки, в связи с чем он просил застройщика уменьшить цену договора на 371 475 руб., однако просьба истца ответчиком удовлетворена не была.
Истец просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика 371 475 руб.; также взыскать: убытки по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.; неустойку с дата по день вынесения решения суда; неустойку из расчета 1% от суммы 371 475 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда; разницу между договорной и фактической общей площадью жилого помещения в размере 237 681 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на составление дубликата заключения специалиста в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В последующем представителем истца был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании разницы между договорной и фактической общей площадью жилого помещения в размере 237 681 рублей, также с учетом заявления об уменьшении иска просил: соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчиков 70 218, 20 рублей; неустойку с дата по день вынесения решения суда (по состоянию на дата в размере 105 327, 30 рублей); неустойку из расчета 1 % от суммы 70 218, 20 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда. В остальной части исковые требования и требования о возмещении судебных издержек оставлены без изменения.
Определением суда от дата производство по делу в части иска ПСА к ООО "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" о взыскании разницы между договорной и фактической общей площадью жилого помещения в размере 237 681 рублей прекращено.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ПСА удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 70 218,20 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 70 218,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 71 718,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление дубликата заключения специалиста в размере 94,50 рублей, всего 232 809 рублей 10 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4309 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.
В апелляционной жалобе представителя ПСА- ХИИ ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 указанного закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "Специализированный застройщик Талан-Уфа" и ПСА заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома N... (далее - Договор).
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 4 946 110 руб.
Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.
Согласно передаточному акту от дата ПСА принял от застройщика квартиру в собственность.
дата истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием соразмерного уменьшения цены, указав, что в период гарантийного срока в данной квартире выявлены недостатки (дефекты), которые требуют устранения.
Указанное требование ООО "Специализированный застройщик Талан-Уфа" получено в тот же день и оставлено без удовлетворения.
По заказу ПСА экспертной организацией ИП ИАА подготовлено заключение NN... от дата, согласно которому в квартире обнаружены существенные недостатки, стоимость их устранения составляет 371 475 руб. За оформление экспертного заключения истцом уплачено 40 000 руб.
Ввиду возникновения спора относительно наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ТЕРС".
Согласно заключению судебной экспертизы N... от дата качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, соответствует требованиям нормативно технической документации, проектной документации N... и условиям договора участия в долевом строительстве N ...-3 от дата. Требования СП 29.13330.2011, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ Р 56926-2016, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП дата- 87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не нарушены. Установка светопрозрачных конструкций (оконные блоки из алюминиевого профиля - (4ед.) и оконный блок из ПВХ (1ед) с двойным стеклопакетом) не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Необходима переустановка светопрозрачных конструкций, кроме балконного остекления. Перечисленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 70218,20 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Специализированный застройщик Талан-Уфа" стоимости устранения недостатков в размере 70 218,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что переданный ПСА объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.
При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "ТЕРС" N... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки и установлена стоимость их устранения.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 718,20 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.
Несогласие стороны истца в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.
Как следует из материалов дела истец в лице своего представителя, уполномоченного надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ на совершение указанного процессуального действия, воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков до 70 218, 20 руб.
Данное исковое требование ПСА удовлетворено судом полностью, в связи с чем оснований для вывода о нарушении обжалуемым судебным постановлением в упомянутой части прав и законных интересов истца судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с дата по день вынесения решения суда, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, счел возможным снизить причитающуюся истцу неустойку за период с дата года по день фактического исполнения решения суда до размера 70 218,20 руб., сочтя его соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе представителя истца указано на необоснованный отказ во взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения.
Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Этого судом первой инстанции учтено не было.
Судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере- 70 218,20 руб., то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию ООО "Специализированный застройщик Талан-Уфа" к их надлежащему исполнению.
Исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата неустойки в размере 70 218,20 руб. (с учетом ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается).
Разрешая исковые требования ПСА о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина КРК", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ООО "Специализированный застройщик Талан-Уфа" заявляло о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер присужденной истцу неустойки за предыдущий период, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее до одной десятой процента стоимости расходов на устранение недостатков, то есть до 70,22 руб. за каждый день просрочки.
Вопреки утверждениям жалобы, расходы на составление заключения независимой экспертизы суд обоснованно расценил как судебные издержки, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения; являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска. Указанный вывод суда в полном объеме согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и оснований считать его ошибочным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, по мнению судебной коллегии, не состоятельны.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, после проведения судебной строительно- технической экспертизы истец уменьшил исковые требования с 371 475 руб. до 70 218,20 рублей, то есть более чем в пять раз.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение размера исковых требований вызвано получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости распределить судебные издержки, к которым в том числе отнес и расходы на составление заключения независимой экспертизы, между сторонами пропорционально от размера первоначально заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" в пользу ПСА неустойки за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 70 218,20 руб.- отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" в пользу ПСА неустойку за период с дата по дата в размере 70 218,20 руб., неустойку, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства, в размере 70,22 руб. за каждый день просрочки.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка