Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9624/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9624/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. частную жалобу Филипповой О.А. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2020 г., которым постановлено: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Филипповой Оксане Александровне, 3 марта 1978 года рождения, уроженки г. Казань, зарегистрированной по адресу: г. Казань, <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 235 482 рубля 99 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Филипповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235 482,99 руб.
Также представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.
Суд указанное ходатайство представителя банка удовлетворил.
В частной жалобе Филиппова О.А. просит вышеуказанное определение судьи отменить, так как данное судебное постановление нарушает права ответчика. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Из поступивших в суд апелляционной инстанции дополнений к частной жалобе следует, что решением суда первой инстанции с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 038,51 руб. Данное решение исполнено Филипповой О.А., в связи с чем в настоящее время отсутствует необходимость в мерах по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из представленных материалов следует, что 27.01.2020 г. в суд первой инстанции поступило исковое заявление представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" к Филипповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Также к исковому заявлению были приложены кредитный договор, расчёт задолженности, выписка по счёту и другие документы.
Определением судьи от 25.02.2020 г. указанный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, произведена подготовка дела к судебному разбирательству.
На основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку по данному делу заявленная истцом к взысканию сумма - 235 482,99 руб., является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не принимается во внимание, поскольку с учётом указанного размера исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что данное судебное постановление нарушает права ответчика, не принимается во внимание, как неправомерный и противоречащий положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции оставляет без внимания довод о том, что ответчик в настоящее время исполнил решение суда, которым с Филипповой О.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 038,51 руб., в связи с чем отсутствует необходимость в мерах по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, так как при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец был вправе ходатайствовать о принятии меры по обеспечению иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Филиппова О.А. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке, установленном статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Филипповой О.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
