Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.
с участием Беня Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Беня Л.В.
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 апреля 2019 г. по иску Беня Л.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Дарина" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 10.09.2017 года истец приехала в ООО "Дарина", куда ее неоднократно и настойчиво приглашали для бесплатного прохождения медицинского обследования по государственной квоте. Медицинское освидетельствование должно было проходить по адресу: д. 10а. 10.09.2017 г. между истицей и ООО "Дарина" заключен договор N КК 1009 и Кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит". 20.09.2007 года договор на оказание оздоровительных услуг с ООО "Дарина" был расторгнут. Согласно разделу N 3 договора общая стоимость услуг составила *** руб. кредитный договор предусматривал оплату кредитных обязательств предоставленных банком. Срок которого 24 месяца с процентной ставкой 25,5% годовых. Которые были перечислены Банком на счет ООО "Дарина". После расторжения договора с ООО "Дарина" истица потребовала вернуть денежные средства, перечисленные банком, чтоб истца могла закрыть кредит. 23.09.2017 г. между ООО "Дарина" в лице Семеновой Ж.Б. и Беня Л.В. подписано Соглашение об установлении сроков возврата денежных средств по договору N КК 1009 от 10.09.2017 г. На основании указанного Акта о расторжении договора ООО "Дарина" обязуется произвести возврат денежных средств по кредитному договору N *** в КБ "Ренессанс Кредит" в виде основного долга и процентов за пользование кредитом с момента расторжения договора и до даты окончательного закрытия кредита в следующем порядке и сроки: - *** руб. не позднее 11.10.2017 г.; - *** руб. не позднее 11.11.2017 г.; - *** руб. не позднее 11.12.2017 г.
Однако, денежные средства в кредитную организацию переведены не были. В связи со сложившейся ситуацией истица испытала неприятные чувства раздраженности и беспокойства, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб. За истицей числятся кредитные обязательства по договору N *** от 10.09.2017 г. в размере *** руб.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просила суд расторгнуть кредитный договор N*** от 10.09.2017 г., заключенный между Беня Л.В. и ООО "КБ Ренессанс Кредит".
Назначить должником по кредитному договору N *** от 10.09.2017 г. ООО "Дарина", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере *** руб., возмещение почтовых расходов в размере *** руб., взыскать с ООО "Дарина" денежные средства в размере *** руб. по договору, заключенного с ООО "Дарина".
Истица Беня Л.В., ее представитель - Лодзинский И.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО "Дарина" в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда.
Ответчик - представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представлен отзыв в письменной форме.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 апреля 2019 г. производство по делу по иску Беня Л.В. к ООО "Дарина" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств прекращено.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Беня Л.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказано.
Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что судом не исследованы обстоятельства заключения кредитного договора, а именно заключение договора обманным путем. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства перечисления денежных средств по кредитному договору. Кредитный договор и договор на оказание оздоровительных услуг был сразу же расторгнут. Денежные средства по кредитному договору Беня Л.В. на руки не получала, все денежные средства в полном объеме поступили на счет ООО "Дарина". Также суд не принял во внимание, что ООО "Дарина" признала расторжение договора N КК1009 от 10.09.2017 г. и кредитного договора от 10.09.2017 г. и обязанность выплатить денежные средства в ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ст. 32 закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно ч.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.
Согласно ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 10.09.2017 года между истцом и ООО "Дарина" был заключен договор N КК1009, по условиям которого Беня Л.В. предоставляется "Программа комплексного ухода" общей стоимостью *** рублей, включающая в себя предоставление в порядке абонентного обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории "Платинум" (л.д. 10-14). Истец в свою очередь взяла на себя обязательство оплатить предоставленную программу.
По указанному договору ООО "Дарина" обязалось передать истцу по передаточному документу абонемент категории "Платинум" и лист назначений, предоставляющий Беня Л.В. право на абонентское обслуживание, получение услуг по адресу: д. 10 а, ежедневно с 10.00 до 21.00 собственными силами или силами третьих лиц (раздел 2 договора).
Как следует из раздела 3 договора, общая цена договора составляет *** рублей. При приобретении программы за счет привлеченных кредитных средств (в кредит) истец заключает кредитный договор N *** АО "Ренессанс Кредит" на срок 24 месяца. Сумма кредита составляет *** рублей.
10.09.2017 истец заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N *** на сумму *** рублей, с процентной ставкой - 25,60% годовых, срок возврата - 24 месяца, на оплату приобретаемого товара, работы, услуги "Комплексный абонемент" (л.д. 18-19).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет продавца, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Также установлено, что истец согласилась на предложение банка о предоставление кредита на указанных условиях, подписав его. Каких-либо предусмотренных законом оснований для расторжения договора, установленных ст. 450 ГК РФ, кредитования истцом не представлено.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению суда, доводы истца, о том, что денежные средства по кредиту она не получала, не является основанием для расторжения кредитного договора. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров. Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ истцом не представлены, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Беня Л.В. требований о расторжении кредитного договора и производных от основного требований о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что истцу сотрудники ООО "Дарина" не предоставили возможности прочесть условия кредитного договора, истец считала, что подписывает отказ от получения квоты, чем нарушили её права как потребителя, ввели её в заблуждение относительно предоставляемых услуг, стоимости и условий их приобретения, к отмене постановленного решения не ведет.
Проанализировав правоотношения сторон, положения ст. 178 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не установила оснований для признания кредитного договора N 61754933250 от 10.09.2017 г. недействительным по мотиву его заключения Беня Л.В. под влиянием заблуждения, поскольку доказательств совершенная сделки под влиянием заблуждения не представлено, при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушены, заключению договора предшествовала консультация о предоставляемых услугах, после которой Беня Л.В. добровольно согласился с условиями договора.
В связи с тем, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя Беня Л.В. не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для взыскания судебных расходов при отказе в иске у суда также не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что истец не изъявлял желание на заключение кредитного договора, считала, что подписывает отказ от предоставления медицинской квоты, опровергаются материалами дела, согласно которым Беня Л.В. были представлены условия заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена, после чего согласилась на заключение кредитного договора, подписав кредитный договор.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком положения ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
