Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе истцов Иващенко Юрия Владимировича и Иващенко Сергея Владимировича, апелляционной жалобе ответчика КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 августа 2019 года по делу
по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Иващенко Юрия Владимировича, Иващенко Сергея Владимировича к КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы с учетом компенсации, по иску Иващенко Юрия Владимировича, Иващенко Сергея Владимировича к КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы с учетом компенсации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) указал, что Благовещенской межрайонной прокуратурой по обращению Иващенко Ю.В., Иващенко С.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница".
Проверкой установлено, что на основании трудовых договоров от 10.09.2013 Иващенко Ю.В., Иващенко С.В. были приняты на работу зубными техниками в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница".
Трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним истцам установлена продолжительность рабочей смены при пятидневной рабочей неделе 6,6 часов, сдельная оплата труда, определен следующий порядок начисления и выплаты заработной платы: 20% от суммы сданных заказов-нарядов в текущем месяце, далее на полученную сумму производится начисление доплаты за работу на селе в размере 25%, районный коэффициент в размере 25%.
Иных норм труда данным работникам установлено не было.
Иващенко Ю.В., Иващенко С.В. в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, за исключением периода нахождения в отпуске в сентябре 2018 года - частично в октябре 2018 года, выработана норма рабочего времени.
Прокурор полагал, что, несмотря на установленную трудовыми договорами сдельную оплату труда, работникам при полной выработке нормы труда на основании ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Данная норма закона не всегда соблюдалась при начислении заработной платы Иващенко Ю.В., Иващенко С.В.
С учетом изложенного прокурор просил взыскать с КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" в пользу Иващенко Ю.В. сумму невыплаченной заработной платы с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, в пользу Иващенко С.В. сумму невыплаченной заработной платы с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>
В судебном заседании прокурор уточнил требования в части взыскания с КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" в пользу Иващенко Ю.В. суммы невыплаченной заработной платы с учетом недоначисленной заработной платы за август 2018 года, указав, что в этот период Иващенко Ю.В. фактически отработано 145,2 часа при норме 151,8. В остальной части заявленные исковые требования прокурор поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.
Материальные истцы Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу недоначисленную заработную плату, начиная с 10.10.2013 по апрель 2019 года согласно вышеуказанному расчету прокурора с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, с 10.10.2013 по 03.07.2019: в пользу Иващенко Ю.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Иващенко С.В. в размере <данные изъяты>, а также просили взыскать в ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, указав, что ответчик, нарушив требования закона, подверг их моральным страданиям, которые выразились в переживаниях, неуверенности в завтрашнем дне, отсутствии средств к существованию, стрессе, бессоннице, нарушения закона носили длительный период.
Представители ответчика Елманова Ж.Ю., Данилевская С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора и уточненные исковые требования материальных истцов Иващенко Ю.В., Иващенко С.В. не признали, указав, что оплата труда истцам производилась согласно сдельной системе оплаты труда, установленной в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании указанных ими денежных сумм за период до апреля 2018 года. Представитель ответчика Елманова Ж.Ю. также указала на то, что ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку речь в ней идет о просрочке выплаты начисленной заработной платы, в рассматриваемом же случае имеется спор о размере заработной платы и порядке ее начисления.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 07.08.2019 уточненные исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Иващенко Ю.В., Иващенко С.В., уточненные исковые требования Иващенко Ю.В., Иващенко С.В. удовлетворены частично.
Взыскана с КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" в пользу Иващенко Ю.В. сумма невыплаченной заработной платы с учетом компенсации в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>
Взыскана с КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" в пользу Иващенко С.В. сумма невыплаченной заработной платы с учетом компенсации в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора, уточненных исковых требований Иващенко Ю.В., Иващенко С.В. отказано.
Взыскана с КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор просит об изменении решения суда в части расчета суммы заработной платы Иващенко Ю.В. за март 2019 года путем исключения из ее состава сумм надбавок за вредные условия труда за апрель и сентябрь 2018 года, а также путем исключения из состава заработной платы надбавки за интенсивность, просит произвести перерасчет компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за апрель 2018 года - апрель 2019 года.
В обоснование доводов указывает, что, исходя из положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, начисленная Иващенко Ю.В., полностью отработавшему в марте 2019 года норму времени, должна быть не менее МРОТ без учета надбавок и доплат за иные периоды времени.
Не соглашаясь с выводом суда о неправильном расчете заработной платы в исковом заявлении в связи с вычетом доплаты "за интенсивность", указывает, что такая доплата производилась Иващенко С.В. за выполнение трудовых обязанностей по другой ставке, которая была предусмотрена штатным расписанием. В судебном заседании было доказано, что Иващенко С.В. выполнял обязанности медицинской сестры по зубопротезному кабинету.
В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурору и Иващенко С.В., Иващенко Ю.В. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата труда Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. была сдельной в соответствии со сданными заказами-нарядами. В случае отсутствия документов, подтверждающих объем выполненных работ, требования ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации относительно того, что заработная плата не может быть ниже МРОТ, применяться не должны.
В апелляционной жалобе истцы Иващенко С.В., Иващенко Ю.В. просят решение суда изменить в части суммы взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме, а также определить размер невыплаченной заработной платы в пользу Иващенко С.В. без учета фактической доплаты за интенсивность работы, но с учетом работы за совмещение профессии медицинской сестры.
В обоснование доводов жалобы указывают, что определенный судом в пользу истцов размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, так как нарушение работодателем норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы носило систематический и длящийся характер.
В спорный период Иващенко С.В. наряду со своими обязанностями исполнял обязанности медицинской сестры, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе: тетрадью учета генеральных уборок зубопротезного кабинета за 2019 год, тетрадью учета графика кварцевания зубопротезного кабинета за 2019 год и др. Дополнительного соглашения с ответчиком о совмещении профессии медицинской сестры Иващенко С.В. не заключал. Ссылаясь на положения ст.ст. ч. 1 ст. 60.2, п. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, полагают, что ответчик в спорный период должен был производить ему доплату за совмещение профессии медицинской сестры зубопротезного кабинета, но не доплату за интенсивность труда.
В письменных возражениях Благовещенский межрайонный прокурор просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор и истец Иващенко Ю.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудовых договоров от 10.09.2013 и дополнительных соглашений к ним Иващенко С.В. и Иващенко Ю.В. состояли в трудовых отношениях с КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" в должности зубных техников.
Приказами работодателя от 13.05.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1 трудовых договоров работнику установлена пятидневная рабочая неделя - 6,6 часов.
Кроме того, условиями трудовых договоров с учетом дополнительных соглашений к ним предусматривалась сдельная оплата труда, при этом на полученную сумму начислялись доплаты за работу в сельской местности, районный коэффициент, а также производились выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Локальным нормативным актом - Положением о хозрасчетном зубопротезном кабинете КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ", утвержденным 01.05.2018 по согласованию с профсоюзным комитетом, предусматривалось, что заработная плата работников указанного кабинета определяется трудовым договором и предельными размерами не ограничивается. На заработную плату зубным техникам выплачиваются денежные средства в размере 20% от суммы сданных за текущий месяц заказов-нарядов каждого работника, далее на полученную сумму начисляется доплата за работу на селе в размере 25 %, районный коэффициент в размере 25 %, доплата за вредные условия труда в размере 4% от оклада.
Предписанием Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 06.02.2019 на КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" возложены обязанности по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, а именно: дополнить трудовые договоры работников Иващенко С.В. и Иващенко Ю.В. условиями оплаты труда (стоимостью каждой выполняемой работы на условиях сдельной оплаты труда с соблюдением требований о МРОТ); установить для работников хозрасчетного зубопротезного кабинета локальным нормативным актом нормы труда с учетом мнения представительного органа работников; внести в трудовые договоры работников Иващенко С.В. и Иващенко Ю.В. и Положения о хозрасчетном зубопротезном кабинете КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" от 01.05.2018 изменения в соответствии с требованиями трудового законодательства, исключив из них условия, ухудшающие права и снижающие уровень гарантий работников; не применять п. 4 Положения о хозрасчетном зубопротезном кабинете КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" от 01.05.2018.
Во исполнение требований предписания КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" изданы приказы "Об установлении сдельной оплаты труда" от 04.03.2019 N 114, об утверждении Положения об оплате труда работников хозрасчетного зубопротезного кабинета от 04.03.2019 N 116. Кроме того, приказом от 04.03.2019 N 115 с учетом изменений, внесенных приказом от 06.03.2019 N 116, утверждены нормы выработки, сдельные расценки для хозрасчетного зубопротезного кабинета.
Предъявляя настоящие исковые требования, прокурор исходил из того, что в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, несмотря на сдельную оплату труда, предусмотренную Иващенко С.В. и Иващенко Ю.В. трудовыми договорами, нормы выработки труда и сдельные расценки в КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" установлены не были, следовательно, заработная плата истцам, как отработавшим норму рабочего времени, должна быть выплачена не ниже МРОТ с начислением на него районного коэффициента.
Истцы Иващенко С.В. и Иващенко Ю.В., основываясь на позиции прокурора, полагали, что заработная плата им ответчиком не выплачивалась за весь период трудовых отношений, то есть с 10.10.2013 по апрель 2019 года, предъявив также требование о компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому.
Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из установленной при рассмотрении дела обоснованности иска с учетом несоответствия размера заработной платы Иващенко С.В. и Иващенко Ю.В. в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года требованиям законодательства. При этом судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию в пользу Иващенко С.В. и Иващенко Ю.В. невыплаченной заработной платы путем включения в нее у Иващенко Ю.В. надбавки за вредность за апрель и сентябрь 2018 года, у Иващенко С.В. - надбавки за интенсивность. Также судом произведен собственный расчет компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о пропуске материальными истцами срока исковой давности по требованиям за период с 10.10.2013 по март 2018 года, который, по мнению суда, на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год, поскольку о нарушенном праве истцы должны были узнать со дня получения заработной платы за соответствующий месяц. Требования Иващенко С.В. и Иващенко Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично с учетом требований разумности и справедливости, периода допущенных со стороны ответчика нарушений. В счет компенсации морального вреда в пользу Иващенко С.В. взыскано <данные изъяты>, в пользу Иващенко Ю.В. - <данные изъяты>
Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается, поскольку его выводы основаны на всесторонней оценке доказательств и верном применении норм материального права.
Давая оценку доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает следующее.
Как указано выше, статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что месячная заработная плата работника не может быть менее МРОТ при условии выполнения им за соответствующий период нормы рабочего времени и норм труда.
Ссылка ответчика в жалобе о неприменении указанной нормы права к спорным правоотношениям несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судом установлено отсутствие в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" каких-либо норм выработки и сдельных расценок зубным техникам при закреплении сдельной оплаты труда в трудовых договорах. Указанные нормы выработки и сдельные расценки установлены работодателем только в марте 2019 года и согласно пояснениям ответчика, данным суду первой инстанции, начали применяться с мая 2019 года. Выполнение истцами в спорный период нормы рабочего времени, определенной трудовым договором, подтверждается представленными доказательствами, что с учетом изложенного является основанием для исчисления заработной платы Иващенко С.В, и Иващенко Ю.В. исходя из МРОТ с начислением на него районного коэффициента.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что начисленная и выплаченная в марте 2019 года Иващенко Ю.В. надбавка за вредные условия труда за апрель и сентябрь 2018 года подлежит исключению из суммы задолженности по заработной плате.
Из материалов дела следует, что за март 2019 года Иващенко Ю.В. выплачена заработная плата с учетом надбавки за вредные условия труда за апрель и сентябрь 2018 года и районного коэффициента на такую надбавку. При этом в апреле 2018 года названная надбавка Иващенко Ю.В. не начислялась и не выплачивалась, в сентябре 2018 года Иващенко Ю.В. находился в отпуске, в связи с чем заработную плату не получал.
Таким образом, учитывая, что в апреле и сентябре 2018 года Иващенко Ю.В. спорная надбавка не начислялась и не выплачивалась, ее включение в заработную плату за март 2019 года права истца не нарушает, не влечет как возникновение задолженности по заработной плате, так и неосновательное обогащение. Кроме того, размер компенсации, взысканной в пользу истцов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии выплаты Иващенко С.В. спорной надбавки в апреле и сентябре 2018 года (а не в марте 2019 года) останется, как и сам размер недоначисленной заработной платы, неизменным.
Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истцов о том, что в спорный период Иващенко С.В. осуществлял трудовую деятельность путем совмещения и выполнения обязанностей медсестры, в связи с чем ему должна быть начислена соответствующая доплата, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Как установлено ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
По смыслу приведенных норм при поручении работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы необходимо учитывать следующее:
- поручение такой работы допускается только с письменного согласия работника;
- эта работа подлежит дополнительной оплате;
- эта работа может поручаться как по профессии (должности), аналогичной основной профессии (должности) работника, так и по другой;
- дополнительная работа может быть поручена работнику как одновременно с заключением трудового договора, так и в процессе работы, поскольку это не запрещено законом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в спорный период Иващенко С.В. кроме обязанностей зубного техника частично выполнял обязанности медицинской сестры зубопротезного кабинета, не имея соответствующей квалификации. При этом какого-либо письменного согласия Иващенко С.В. на выполнение обязанностей медсестры материалы дела не содержат, равно как и дополнительного соглашения к трудовому договору с соответствующими условиями.
Заявление Иващенко С.В., содержащее просьбу производить ему доплату за интенсивность в размере 70 % с 01.01.2019 и соответствующий приказ работодателя об этом от 03.01.2019 не подтверждают возникновение между Иващенко С.В. и ответчиком трудовых отношений на условиях совмещения должностей зубного техника и медицинской сестры. Кроме того, в рамках настоящего спора условия трудового договора истцом не оспаривались.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований считать выплаченную Иващенко С.В. надбавку за интенсивность как доплату за совмещение должностей.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истцов, полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Иващенко С.В. и <данные изъяты> в пользу Иващенко Ю.В. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и при ее определении судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность допущенного работодателем нарушения. Оснований для ее взыскания в заявленном истцами размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, учитывая несостоятельность доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление Благовещенского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу истцов Иващенко Юрия Владимировича и Иващенко Сергея Владимировича, апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Роженцева Ю.В. Дело N 33-9624/2019
N 2-197/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 октября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе истцов Иващенко Юрия Владимировича и Иващенко Сергея Владимировича, апелляционной жалобе ответчика КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 августа 2019 года по делу
по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Иващенко Юрия Владимировича, Иващенко Сергея Владимировича к КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы с учетом компенсации, по иску Иващенко Юрия Владимировича, Иващенко Сергея Владимировича к КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы с учетом компенсации, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление Благовещенского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу истцов Иващенко Юрия Владимировича и Иващенко Сергея Владимировича, апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
