Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9624/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9624/2019
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Чадаева И.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Чадаева И.Г. к Зайцевой Е.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, изучив материал
установил:
Чадаев И.Г. обратился в суд с заявлением Зайцевой Е.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года Чадаеву И.Г. отказано в принятии указанного заявления.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что обращение в суд после 18 апреля 2018 года является новым основанием для подачи искового заявления.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Чадаеву И.Г. в принятии иска, суд первой инстанции ссылается на состоявшееся решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Чадаеву И.Г. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 18 апреля 2018 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
25 сентября 2019 года Чадаев И.Г. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.В. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая тот же период владения спорным имуществом, что и при предыдущем обращении в суд.
Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии тождественности по предмету и по основанию вновь заявленных требований, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 11 января 2018. Довод заявителя о том, что обращение в суд после 18 апреля 2018 года, являющееся, по его мнению, новым основанием для подачи иска, основано на неверном толковании норм процессуального законодательства, так как в иске Чадаев И.Г. вновь указывает на период непрерывного, добросовестного владения недвижимым имуществом начиная с 21 марта 2002 года.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, судебное определение законным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадаева И.Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
