Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9624/2019, 33-153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой Д.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО2, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Набиевой Д.Б. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ Управления пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры (номер) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Набиевой Д.Б. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Возложить обязанность на ГУ Управление пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры принять решение о перечислении средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии (номер) выданному на имя Набиевой Д.Б. (дата) на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и процентов по договору ипотечного займа (номер) от (дата), заключенному с кредитным потребительским кооперативом "<данные изъяты>".
Взыскать с ГУ Управления пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры в пользу Набиевой Д.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Набиева Д.Б., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)), мотивируя тем, что (дата) ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала было вынесено решение (номер) об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом "<данные изъяты>" (далее - КПК "<данные изъяты>") на приобретение жилья в сумме *** рублей. Отказ мотивирован п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (не представлен документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа (Постановление Правительства РФ N 862 п.13 п.п. 3). Истец указывает, что ответчику было представлено платежное поручение (номер) от (дата), подтверждающее перечисление денежных средств согласно договору ипотечного займа (номер) от (дата) на лицевой счет на имя ФИО3, который был заключен между КПК "<данные изъяты>" и ее супругом. Заем имеет целевое назначение и был выдан на приобретение (покупку) жилого помещения по адресу: (адрес). Продавцом вышеуказанной квартиры является ФИО3 Согласно п. 4.1 договора ипотечного займа по заявлению ее супруга сумму займа КПК "<данные изъяты>" выдает третьему лицу ФИО3 Полагает, что полученный отказ в отношении распоряжения средствами материнского (семейного) капитала противоречит требованиям ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и нарушает права истцов. Просила: признать незаконным решение ответчика (номер) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору ипотечного займа; обязать ответчика принять решение о перечислении средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии (номер), выданному на имя истца (дата), на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и процентов по договору ипотечного займа, заключенному с КПК "<данные изъяты>"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес).
В судебном заседании истец Набиева Д.Б. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица КПК "<данные изъяты>" Тарасова Е.Г. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что денежные средства в размере *** рублей были перечислены в рамках договора ипотечного займа на имя ФИО3 по заявлению заемщика Набиева Р.О.
Третье лицо Набиев Р.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Набиевой Д.Б. в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно платежному поручению (номер) от (дата) КПК "<данные изъяты>" перечислил *** рублей на банковский счет продавца квартиры. Передача денежных средств произошла на счет третьего лица, что противоречит законодательству об использовании материнского (семейного) капитала. Положения п. 4.1 договора ипотечного займа о передаче КПК "<данные изъяты>" суммы займа третьему лицу ФИО3 противоречат п. 8 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ. Ссылка истца в заявлении на ст. 807 ГК РФ не обоснована, поскольку данная статья в данном случае не применима. Выводы суда о том, что основанием для удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является исключительно установление факта улучшения жилищных условий семьи лица, владеющего государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, в результате совершенных сделок, в том числе заключенными третьими лицами, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, истцом и её супругом было подписано нотариальное обязательство, в котором указано, что содержание ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, а также отдельных пунктов Постановления Правительства РФ "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" нотариусом им разъяснено и понятно. Считает, что ответчиком принято законное и обоснованное решение. В случае оставления без изменения решения суда первой инстанции просит считать верной формулировку "решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) отменить", а не "считать незаконным", так как из данной формулировки следует, что ответчиком было принято незаконное решение.
Истец Набиева Д.Б., третье лицо Набиев Р.О., представитель третьего лица КПК "<данные изъяты>", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Набиева Д.Б. состоит в браке с Набиевым Р.О., от данного брака имеет трех несовершеннолетних детей - ФИО1, (дата) года рождения, ФИО, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения.
(дата) Набиевой Д.Б. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму ***.
(дата) между КПК "<данные изъяты>" (займодавец) и Набиевым Р.О. (заёмщик) заключен договор ипотечного займа (номер), согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства в сумме *** рублей на приобретение квартиры по адресу: (адрес).
(дата) между ФИО3 (продавец) и Набиевым Р.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей, для оплаты которой использованы собственные средства Набиева Р.О. в размере *** рублей и средства ипотечного займа в размере *** рублей, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 4.1 договора ипотечного займа сумма заемных средств по заявлению заемщика перечислена займодавцем третьему лицу (продавцу) ФИО3
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от (дата) расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере *** рублей производится за счет собственных средств покупателя наличным платежом, денежная сумма в размере *** рублей по распоряжению покупателя - заемщика Набиева Р.О. зачисляется на счет продавца ФИО3 в счет оплаты по настоящему договору.
Платежным поручением от (дата) денежные средства в размере *** рублей перечислены со счета КПК "<данные изъяты>" на лицевой счет, открытый на имя ФИО3
(дата) истец Набиева Д.Б. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) от (дата) (номер) истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств в размере 453 026 рублей на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении (представлен документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа третьим лицом (продавцом).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт использования супругом истца денежных средств, полученных по договору ипотечного займа от (дата) года (номер), заключенному с КПК "<данные изъяты>", непосредственно на приобретение жилого помещения с целью улучшения жилищных условий семьи, что соответствует целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ. При этом судом отмечено, что отсутствие отдельного документа, подтверждающего получение займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат в кредитной организации, не должно препятствовать истцу в реализации установленных действующим законодательством прав.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выводы суда, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий. Способы направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий предусмотрены в ст. 10 названного Федерального закона.
Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Приобретение жилого помещения может осуществляться посредством его покупки, обмена, участия в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др. По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказ ответчика в удовлетворении заявления о предоставлении средств материнского капитала на приобретение жилья носит формальный характер, поскольку противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ, не соответствует смыслу ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Денежные средства по договору ипотечного займа имеют целевое назначение и были перечислены кредитным потребительским кооперативом безналичным путем непосредственно на счет продавца квартиры. Учитывая положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, перечисленная указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданной самому заемщику, которым является супруг истца.
В связи с указанными обстоятельствами судом обоснованно отклонены доводы ответчика, поскольку направление в данном случае средств материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры в полной мере соответствует целевому назначению средств материнского (семейного) капитала.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
