Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2021 по исковому заявлению Корепановой Галины Федоровны к Панычевой Марине Владимировне, Сыроватской Нине Дмитриевне, Сыроватскому Александру Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Панычевой Марины Владимировны, апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Корепановой Галины Федоровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Корепановой Галины Федоровны удовлетворить частично;

признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 26 декабря 2017 года между Сыроватской Ниной Дмитриевной, Сыроватским Александром Геннадьевичем и Панычевой Мариной Владимировной, в части 9/20 долей указанной квартиры;

признать за Корепановой Галиной Федоровной право собственности на 9/20 доли в <адрес>;

настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав недвижимости;

в остальной части в иске Корепановой Галине Федоровне отказать;

взыскать с Панычевой Марины Владимировны в пользу Корепановой Галины Федоровны расходы по оплате государственной пошлины 6797 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Корепановой Г.Ф. и ее представителя Усковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе истца и возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя Панычевой М.В. - Николаенко В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корепанова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Панычевой М.В., Сыроватской Н.Д., Сыроватскому А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что в целях улучшения жилищных условий истца, её знакомая Панычева М.В. предложила ей помощь в приобретении квартиры. В декабре 2017 года истец отдала Панычевой М.В. денежные средства в размере 1457000 рублей на приобретение квартиры. В конце декабря 2017 года была приобретена <адрес>, в которой истец стала проживать. Впоследствии истцу стало известно, что вышеуказанная квартира находится не в ее собственности, а в собственности Панычевой М.В. Истец полагает, что договор купли-продажи указанной квартиры является недействительным, поскольку эта квартира приобретена на деньги истца, а не на деньги Панычевой М.В.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Корепанова Г.Ф. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 декабря 2017 года между Сыроватской Н.Д., Сыроватским А.Г. и Панычевой М.В.; прекратить право собственности Панычевой М.В. на указанную квартиру, аннулировав запись о регистрации права собственности Панычевой М.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Корепанова Г.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым признать за Корепановой Г.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Панычева М.В. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с января 2018 года и по настоящее время в <адрес> проживает Корепанова Г.Ф., которая зарегистрирована по указанному адресу с марта 2019 года.

Указанная однокомнатная квартира была приобретена 26 декабря 2017 года Панычева М.В. у Сыроватской Н.Д. и Сыроватского А.Г. за наличные денежные средства - 1700000 рублей, что следует из содержания договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 27 декабря 2017 года.

Вместе с тем, по утверждениям истца указанную квартиру Панычева М.В. обещала приобрести для Корепановой Г.Ф. и на ее имя, для чего истец передала ответчику денежную сумму, достаточную для приобретения данной квартиры, сняв ее со своего счета в банке. При этом Корепанова Г.Ф. полностью доверяла Панычевой М.В., так как была знакома с ней и несколько дней проживала у нее в квартире. На день приобретения спорной квартиры Корепанова Г.Ф. находилась в возрасте 82 лет.

Корепанова Г.Ф. была убеждена, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена на ее имя, документов на квартиру Панычева М.В. ей не показывала, но заверила ее в том, что квартира приобретена на имя истца.

В 2019 году Панычева М.В. и <.......> Г.А. (дочь умершего супруга истца) предложили Корепановой Г.Ф. продать принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по <адрес>, для этого ответчик ее зарегистрировала в спорной квартире, где истец проживала. В то же время Панычева М.В. отказалась предоставить истцу документы на спорную квартиру для представления их в соцзащиту для получения истцом социальных льгот. В этой связи Корепанова Г.Ф. отказалась продать свою 1/2 долю в квартире на <адрес>. После чего Панычева М.В. стала предъявлять к ней требования о выселении из спорной квартиры.

В этой связи в апреле 2019 года Корепанова Г.Ф. обратилась в Отдел полиции N 1 УМВД России по городу Волгограду с заявлением о проведении проверки по факту выселения ее из квартиры, по которому за период с апреля 2019 года и по декабрь 2019 года проводилась процессуальная проверка.

Из письменного объяснения Корепановой Г.Ф. участковому инспектору отдела полиции в апреле 2019 года, следует, что с середины декабря 2017 года Панычева М.В. стала ее опекать. После выхода из больницы в декабре 2017 года Панычева М.В. поселила ее в своей квартире по адресу: <адрес>. Затем Панычева М.В. стала уговаривать ее купить однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Корепанова Г.Ф. сняла со своей сберегательной книжки 1600000 рублей, которые отдала Панычевой М.В. на покупку квартиры. Этой суммы не хватало, остальную сумму Панычева М.В. взяла в кредит. После покупки этой квартиры Корепанова Г.Ф. вселилась в нее, кто собственник этой квартиры она не знает.

Из письменного объяснения Панычевой М.В. в апреле 2019 года участковому инспектору отдела полиции следует, что в сентябре 2017 года она познакомилась с Корепановой Г.Ф. и ее мужем, поддерживала с ними отношения. 26 декабря 2017 года она и Корепанова Г.Ф. договорились совместно купить квартиру по адресу: <адрес>, в которой она (Корепанова Г.Ф.) будет жить. Корепанова Г.Ф. написала на нее доверенность и отдала ей 760000 рублей на покупку квартиры. Панычева М.В. добавила свои 950000 рублей с оформлением квартиры на свое имя, о чем Корепанова Г.Ф. знала и дала согласие. Она до сих пор ухаживала за Корепановой Г.Ф., не может объяснить, почему Корепанова Г.Ф. решилаее оклеветать.

Согласно представленным в материалы дела ПАО Сбербанк по запросу суда документам, 11 декабря 2017 года Корепанова Г.Ф. в ПАО Сбербанк открыла два счета, на которые положила денежные средства в размере 1000000 рублей и 5515 долларов США, которые были закрыты 19 декабря 2017 года со снятием денежных средств по указанным счетам самой Корепановой Г.Ф.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленной в ходе рассмотрения дела договоренности сторон о совместном приобретении спорной квартиры, наличия на дату заключения договора купли-продажи у Корепановой Г.Ф. денежных средств в размере 760000 рублей, которые она передала ответчику для приобретения жилья на свое имя, действуя в силу преклонного возраста под влиянием заблуждения со стороны Панычевой М.В., полагала, что квартира будет приобретена на ее имя.

С учетом изложенного, суд признал недействительным в части договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 26 декабря 2017 года между Сыроватским А.Г., Сыроватской Н.Д. и Панычевой М.В. и, исходя из размера переданной истцом ответчику для приобретения квартиры суммы 760000 рублей, что составило 44,71% от стоимости квартиры, и соответствует 9/20 доли, признал за Корепановой Г.Ф. право собственности на <адрес> в размере 9/20 доли, отказав в остальной части требований.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания указанного договора купли-продажи квартиры, установив, что истец только в ноябре 2020 года узнала о том, что спорная квартира, в которой она проживает, приобретена на имя Панычевой М.В., в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки от 26 декабря 2017 года истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений апелляционной жалобы истца указывают на несогласие с выводами суда относительно определенной доли в праве собственности на спорное жилое помещение, со ссылкой на то, что квартира была приобретена полностью за счет денежных средств истца, доказательств наличия денежных средств у ответчика на покупку квартиры в заявленной ею сумме 960000 рублей Панычевой М.В. суду представлено не было.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе истца, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в части.

Так, из материалов дела с достоверностью усматривается, что для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрирована и проживает Корепанова Г.Ф., истцом были переданы ответчику денежные средства. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в суде.

При этом материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2017 года Корепанова Г.Ф. сняла со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк принадлежащие ей денежные средства в размере 1320966 рублей 93 копейки.

По утверждению истца, указанные денежные средства были переданы ею Панычевой М.В. для приобретения спорной квартиры.

Панычева М.В., утверждая, что на приобретение спорной квартиры ею были затрачены собственные денежные средства в размере 960000 рублей, доказательств этому в материалы дела не представила.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, судебная коллегия считает, что при совершении сделки купли-продажи от 26 декабря 2017 года допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда имущественным правам истца.

При таких обстоятельствах данная сделка подлежит признанию недействительной в части на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороной истца, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены в результате сделки, в подтверждение доводов исковых требований представлены в материалы дела доказательства наличия у истца на момент сделки купли-продажи спорной квартиры денежных средств в размере 1320966 рублей 93 копейки, в то время как ответчиком, которая не отрицала факта передачи ей Корепановой Г.Ф. денежных средств на покупку квартиры, но в меньшей сумме, доказательств наличия у нее на дату сделки денежных средств для приобретения жилья в сумме 960000 рублей суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из суммы 1 700 000 рублей переданной ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 26 декабря 2017 года продавцам, 1320966 рублей 93 копейки принадлежали Корепановой Г.Ф., что составило 77,71% от общей суммы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения доли Корепановой Г.Ф. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, увеличив размер доли истца до 467/60 доли, и дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание за Панычевой М.В. права на 134/601 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, так как, определив долю истца, и указав в резолютивной части на наличие оснований для внесения соответствующих записей в ЕГРН, суд не определилдолю в праве собственности ответчика, в то время как в силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

При этом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о том, что ею были переданы ответчику денежные средства на покупку квартиры в размере 1700000 рублей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения при разрешении спора не нашли и доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда относительно того, что Корепанова Г.Ф. только в ноябре 2020 года узнала о том, что спорная квартира принадлежит не ей, а Панычевой М.В., судебная коллегия считает несостоятельными к отмене судебного акта, направленными на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства того, когда истцу стало известно о нарушении ее права, являлись предметом подробной проверки в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте. Выводы суда в данной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при этом указано, что доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что истцу с даты заключения договора купли-продажи было известно о том, что квартира приобретена на имя Панычевой М.В., представлены не были.

Как следует из материалов дела, проверка по обращению истца на предмет ее выселения из спорной квартиры, в ходе которой отбирались объяснения сторон и устанавливались обстоятельства приобретения указанного жилья, правоохранительными органами проводилась до декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из изложенного, с учетом даты обращения Корепановой Г.Ф. в суд 19 ноября 2020 года, срок исковой давности по настоящему иску не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы Панычевой М.В. о том, что истец не являлась стороной сделки, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил заявленные ею требования, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку при совершении указанной сделки были нарушены права лица, которые подлежат восстановлению в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт подлежит изменению и в части взысканных судом с Панычевой М.В. в пользу Корепановой Г.Ф. расходов по оплате государственной пошлины, путем увеличения суммы с 6797,25 рублей до 14805 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года изменить в части определения доли Корепановой Галины Федоровны, увеличив размер доли в праве общей долевой собственности до 467/601 доли.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на признание права собственности за Панчевой Мариной Владимировной на 134/601 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года изменить в части размера взысканных с Панчевой Марины Владимировны в пользу Корепановой Галины Федоровны расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумме до 14805 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панычевой Марины Владимировны, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Корепановой Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка