Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9623/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кулаевой Е.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Лазарева С.Н., его представителя Заводова А.С., представителя ответчика Маремьянина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазарева Сергея Николаевича на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2021 года по делу по иску Лазарева С.Н. к ООО " НН Лизинг", Малютину В.Ю. о признании договоров купли-продажи и лизинга недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "НН Лизинг", в котором просит признать договор финансовой аренды N N N-2009LV/11-03 от 11.09.2020 года и договор купли - продажи N N N-2009LV/11-03 от 11.09.2020 года заключённые между Лазаревым С.Н. и ООО "НН Лизинг" недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование иска указывает, что 11.09.2020 года истец обратился в "Национальный кредит" по рекламе на сайте www.natcredit.ru "деньги под залог ПТС". Прибыв по адресу компании, уточнил информацию у менеджера/представителя данной компании, а также требования по предложенной программе залога. С представителем "Национального кредита" достигли следующих договоренностей: заем в размере *** рублей, выдается в день подписания договора, процентная ставка 6 % в месяц (или 72% годовых), срок займа 24 месяца с правом досрочного погашения, залог-ПТС на принадлежащий истцу автомобиль. 11.09.2020 года после заключения договора истец передал ПТС на сохранение в залог представителю "Национального кредита". Ответчик перечислил на счет истца сумму в размере *** рублей, что не соответствует сумме сделке. Представитель ответчика пояснил, что сумма в размере *** рублей, была потрачена на страховку, но данный факт до сих пор ничем не подтвержден. В ночь на 30.12.2020 года сотрудниками ответчика принадлежащий истцу автомобиль был незаконно изъят. Уведомления о расторжении договора в адрес истца не поступало, при личных встречах не передавали. Просмотрев внимательно договор, истец обнаружил, что заключил договор с ООО "Лизинг ТМН" - ответчиком, а не указанным на сайте "Национальным кредитом". Также истец обнаружил, что подписанный договор является договором финансовой аренды, а не договором займа. Присутствует подписанный договор купли - продажи истца, отсутствует договор залога ПТС. Формально истец действовал под влиянием существенного заблуждения, а именно заблуждался в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым вступает в сделку. Истец считает, что в данном правоотношении усматриваются признаки притворной сделки. Истец при обращении к ответчику не намеревался отчуждать автомобиль.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просит: признать договор финансовой аренды N N N-2009LV/11-03 от 11.09.2020 года и договор купли - продажи N N N-2009LV/11-03 от 11.09.2020 года заключённые между Лазаревым С.Н. и ООО "НН Лизинг" недействительными, применить последствия недействительности сделок; признать договор купли - продажи транспортного средства N N N-2009LV/11-03-И от 27. 01. 2021 года, заключенный между Малютиным В.Ю. и ООО " НН-Лизинг", недействительным.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Малютин В.Ю., в качестве третьего лица было привлечено ООО " МКК Финансоператив".

Истец Лазарев С.Н. и его представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика Маремьянин Е.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме по доводам, изложенных в возражениях на иск.

Ответчик Малютин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "МКК Финансоператив" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2021 года в удовлетворении иска Лазарева С.Н. к ООО " НН Лизинг", Малютину В.Ю. о признании договора финансовой аренды N N N-2009LV/11-03 от 11. 09. 2020 года u купли-продажи N N N-2009LV/11-03 от 11. 09. 2020 года, заключенные между Лазаревым С.Н. и ООО " НН-Лизинг" недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли продажи N N N-2009LV/11-03-И от 27. 01. 2021 года, заключенного между Малютиным В.Ю. и ООО " НН-Лизинг" отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вложение ответчиком денежных средств в лизинговую сделку, не соответствует целям Федерального закона о лизинге, так как транспортное средство истца не является коммерческим или строительным видом транспорта и не может приносить доход истцу, как лизингополучателю. Истцом в полной мере доказано волеизъявление ответчика на предоставление истцу займа под залог ПТС, который был передан в день подписания договоров лизинга и купли-продажи, являющихся подтверждением выдачи денежных средств и обеспечением возврата данной суммы. Считает оспариваемую сделку притворной.

В суде апелляционной инстанции истец Лазарев С.Н., его представитель Заводов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "НН Лизинг" Маремьянин Е.В. просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.

Как следует из ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2020 года между Лазаревым С.Н. и ООО "НН Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N N-2009LV/11-03.

11.09.2020 года между Лазаревым С.Н. и ООО "НН Лизинг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N N-2009LV/11-03.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства ответчик приобрел в собственность у истца предмет лизинга: транспортное средство марки 1. Стоимость приобретенного предмета лизинга в соответствии с п. 2.1. договора составила *** рублей.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора лизинга от 11.09.2020 года, ответчик предоставил истцу предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен истец принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком в размере *** рублей. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не выполнял, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у истца задолженности ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у истца предмет лизинга, направив в его адрес уведомление о расторжении договора, истец в установленный срок задолженность не погасил, в связи, с чем автомобиль был у него изъят.

Впоследствии, 27.01.2021 года автомобиль 1 ООО "НН Лизинг" был продан Малютину В.Ю. по договору купли - продажи транспортного средства N N N-2009LV/11-03-И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля N N N-2009LV/11-03 от 11.09.2020 и договор финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2020 являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства по основаниям притворности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Лазаревым С.Н. не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаем под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: заявлением истца, договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства.

В ходе разбирательства дела истец не оспаривал, что подписывал вышеуказанные договоры и акты приема-передачи. Из договора финансовой аренды (лизинга) и актов приема-передачи следует, что договор и Правила лизинга прочитаны им полностью, их смысл и содержание ему понятны, экземпляры договора и Правил лизинга им получены.

Доказательства того, что спорные договоры прикрывают отношения сторон, основанные на получении истцом у ответчика займа и залога им автомобиля, суду представлены не были.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Доказательства того, что спорные договоры прикрывают отношения сторон, основанные на получении истцом у ответчика займа и залога им автомобиля, суду представлены не были.

Ссылка истца на то, что транспортное средство не выбывало из его владения, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась, не может быть принята во внимание, поскольку право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 января 2015 года N 14-АД14-10, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, утверждение истца о том, что ООО "НН Лизинг" должно было обратиться в ОГИБДД для постановки автомобиля на учет в связи со сменой собственника, является необоснованным.

То обстоятельство, что истец продолжал пользоваться автомобилем, также не подтверждает отсутствие у него намерения совершить сделку купли-продажи.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 192, 193 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Доводы стороны истца о нарушении судом тайны совещательной комнаты, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции не обоснованы, объективно ничем не подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка