Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Житниковой О.В.,

судей: Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"иск Банка ВТБ (ПАО) к Овчинниковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 453 рубля.

В остальной части иск Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Овчинниковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что Овчинникова Е.В. систематически допускает нарушения условий кредитного договора от 17.12.2014N, в связи с чем, по состоянию на 02.02.2021 у нее образовалась задолженность в размере 1 250 524,51 рублей, которую она отказывается погасить в добровольном порядке. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, на приобретение которой выдан кредит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор от 17.12.2014 N, взыскать с Овчинниковой Е.В. задолженность по кредитному договорув размере 1 250 524,51 рублей, из которых 1 105 278,02 рублей - остаток ссудной задолженности, 63 279,87 рублей - задолженность по плановым процентам,11 002,32 рубля - задолженность по пени, 70 964,30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 041 600 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 453 рубля.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ФИО8 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По делу установлено, что 17.12.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и Овчинниковой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1 344 000 рублей под 13,85 % годовых на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которую заемщик передала в ипотеку банку.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН 21.12.2014 вместе с правом собственности Овчинниковой Е.В.

В связи с нарушением условий кредитного договора, по состоянию на 02.02.2021 у заемщика образовалась задолженность в размере 1 250 524,51 рублей, из которых 1 105 278,02 рублей - остаток ссудной задолженности, 63 279,87 рублей - задолженность по плановым процентам, 11 002,32 рубля - задолженность по пени, 70 964,30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, 08.03.2021, Овчинникова Е.В. внесла в счет погашения кредита на счет 130 000 рублей, полностью погасив просроченный долг по процентам, вошла в график платежей по кредиту, заявленной банком просроченной задолженности не имеет, начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в общей сложности до 30 000 рублей, которые покрываются произведенным Овчинниковой Е.В. платежом.

Придя к выводу об отсутствии существенных нарушений Овчинниковой Е.В. условий кредитного договора от 17.12.2014 N, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и, соответственно, обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком суду первой инстанции был представлен чек от 08.03.2021, согласно которому Овчинникова Е.В. внесла в счет погашения кредита на счет 130 000 рублей.

На основании данного чека суд установил факт погашения задолженности по кредиту на указанную сумму в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, не проверил, произошло ли зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В то же время, из представленной истцом суду апелляционной инстанции выписки по счету следует, что после пополнения счета через банкомат на сумму 130 000 рублей ответчик сразу сняла в банкомате денежные средства в указанной сумме.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что 22.01.2021 истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 14.01.2021 в сумме 1 240 771,25 руб., таким образом, размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно истребованного кредита.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судебная коллегия признает арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения расторжении кредитного договора от 17.12.2014 N, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Овчинниковой Е.В., взыскании с Овчинниковой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 250 524,51 рублей, из которых 1 105 278,02 рублей - остаток ссудной задолженности, 63 279,87 рублей - задолженность по плановым процентам,11 002,32 рубля - задолженность по пени, 70 964,30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Также имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.4.3 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно п.5.4.4 Правил, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случаях нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более, чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, начиная с марта 2015 года, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе более трех раз, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составила 1 250 524,51 рублей, что превышает 5% стоимости предмета ипотеки, установленной договором. Доказательств иной стоимости предмета ипотеки ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора в размере 1 041 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 25 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17.12.2014 N, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Овчинниковой Е.В..

Взыскать с Овчинниковой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 250 524,51 рублей, из которых 1 105 278,02 рублей - остаток ссудной задолженности, 63 279,87 рублей - задолженность по плановым процентам,11 002,32 рубля - задолженность по пени, 70 964,30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 453 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 041 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка