Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9623/2021
Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2021 года
Полный текст определения изготовлен 1 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косолапова А.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
назначить по гражданскому делу по иску ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" к Косолапову А.В. о признании объектов самовольными постройками и обязании снести объекты повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО "Идея".
Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Являются ли объекты недвижимости: гараж ...., площадью 18,10 кв.м., с кадастровым номером ....; гараж ...., площадью 17,80 кв.м., с кадастровым номером ....; гараж ...., площадью 20,60 кв.м., с кадастровым номером .... гараж ...., площадью 17,60 кв.м., с кадастровым номером ....; гараж ...., площадью 24 кв.м., с кадастровым (условным) номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, индивидуальными гаражами, новыми, измененными и (или) реконструированными объектами (объектом), обладающими отличными от старых характеристиками? Возник ли новый объект недвижимости? Влияют ли произведенные работы на прочность зданий?
2. Соответствуют ли вышеуказанные объекты (объект) градостроительным нормам и правилам?
3. Какое оборудование, имеющееся на предоставленных фотографиях, смонтировано внутри объектов недвижимости? Из пояснений ответчика это автоматическая мойка производства республика Китай, используемая в частных целях. Возможно ли функционирование данного оборудования без ущерба для здания? Соответствует ли установка данного оборудования и его функционирование градостроительным, экологическим нормам и правилам?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Обязать ответчика предоставить на осмотр объекты недвижимости.
Поручить руководителю ООО "Идея" разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать расписку, которую направить в суд вместе с заключением эксперта для приобщения к материалам гражданского дела.
Оплату расходов по производству экспертизы возложить на Косолапова А.В..
На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Вахитовский районный суд города Казани не позднее месяца со дня поступления гражданского дела в ООО "Идея".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратились в суд с иском к Косолапову А.В. о признании объектов самовольными постройками и обязании снести объекты, просили суд признать объекты недвижимости: гараж .... с кадастровым номером ...., гараж .... с кадастровым номером ...., гараж .... с кадастровым номером ...., гараж .... с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. самовольными постройками и обязать ответчика снести гараж ...., гараж ...., гараж ...., гараж ...., расположенные по адресу: <адрес>, собственными силами и за свой счет.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2020 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. По результатам проведения экспертизы представлено заключение.
Представителем истцов в ходе судебного рассмотрения заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Идея". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Оплата расходов за проведение указанной экспертизы возложена на Косолапова А.В.
В частной жалобе Косолапов А.В. просит отменить определение суда в части возложения расходов по производству повторной судебной экспертизы на ответчика. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по ходатайству ответчика ранее была назначена судебная экспертиза, за которую ответчик оплатил расходы. С данной экспертизой ответчик был согласен. В данном случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявил представитель истца, в связи с чем именно на истцов должна была быть возложена обязанность по оплате расходов по повторной экспертизе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Принимая решение о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу суд исходил из того, что на все, поставленные вопросы эксперт ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Архипова М.В. при проведении первой судебной экспертизы ответить не смогла, экспертиза проведена по мнению суда не в полном объеме, а также для определения того, являются ли спорные объекты индивидуальными гаражами и для определения того, соответствуют ли они нормам и правилам.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов было заявлено представителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Соколовой И.В.
Поскольку именно представителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, соответственно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на орган местного самоуправления.
С учетом вышеприведенных положений закона расходы по проведению повторной судебной экспертизы в данном случае подлежат возложению на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования.
Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене в части возложения расходов по производству экспертизы на Косолапова А.В. с разрешением вопроса по существу, возложением расходов по проведению повторной судебной экспертизы по данному делу на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.
На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года по данному делу отменить в части возложения расходов по производству экспертизы на Косолапова А.В., разрешить вопрос по существу.
Возложить расходы по проведению повторной судебной экспертизы по данному делу на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Хисамов А.Х.
Судьи Курмашева Р.Э.
Миннегалиева Р.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
