Определение Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 года №33-9623/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-9623/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частные жалобы государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Озинская районная больница", государственного учреждения здравоохранения "Ершовская районная больница" на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сапараева Р.М. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Озинская районная больница", государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Ершовская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Сапараев Р.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Озинская районная больница" (далее -
ГУЗ СО "Озинская районная больница"), государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Ершовская районная больница" (далее -ГУЗ СО "Ершовская районная больница") о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года исковые требования Сапараева Р.М. к ГУЗ СО "Озинская районная больница" и ГУЗ СО "Ершовская районная больница" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ГУЗ СО "Озинская районная больница" и ГУЗ СО "Ершовская районная больница" в солидарном порядке в пользу Сапараева Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате комплексной судебной медицинской экспертизы в размере 44 805 руб.
С ГУЗ СО "Озинская районная больница" и ГУЗ СО "Ершовская районная больница" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года изменено в части взыскания с ГУЗ СО "Озинская районная больница" и ГУЗ СО "Ершовская районная больница" в солидарном порядке в пользу Сапараева Р.М. компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, в данной части принято новое решение.
С ГУЗ СО "Озинская районная больница" в пользу Сапараева Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 22 402 руб. 50 коп.
С ГУЗ СО "Ершовская районная больница" в пользу
Сапараева Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 22 402 руб. 50 коп.
С ГУЗ СО "Озинская районная больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.
С ГУЗ СО "Ершовская районная больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.
20 сентября 2021 года Сапараев Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУЗ СО "Озинская районная больница" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., ГУЗ СО "Ершовская районная больница" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от
08 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2021 года в пользу Сапараева Р.М. с ГУЗ СО "Озинская районная больница" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с ГУЗ СО "Ершовская районная больница" размере 25 000 руб.
В частных жалобах ГУЗ СО "Озинская районная больница", ГУЗ СО "Ершовская районная больница" просят определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению авторов жалоб, при его определении судом не учтен принцип разумности.
Рассмотрев частные жалобы в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Сапараевым Р.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается договором-соглашением N от <дата> и квитанцией N от <дата>, а также в размере 20 000 руб. на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором-соглашением N от <дата> и квитанцией N от <дата>.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, исковые требования Сапараева Р.М. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого из ответчика.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частных жалоб о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и неразумным, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем объем юридической помощи, количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя, сложность и продолжительность рассматриваемого дела и другие обстоятельства.
Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку их размер определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и является разумным.
С выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют системному толкованию вышеприведенных положений правовых норм и установленным обстоятельствам.
Доводы частных жалоб свидетельствуют о несогласии со взысканием расходов на представителя, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от
08 октября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Озинская районная больница", государственного учреждения здравоохранения "Ершовская районная больница" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка