Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-9623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Павлуцкой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данильченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.В. к Шумакову Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Булатов А.П. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кравченко А.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 июля 2020 года, которым исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены в части: с Шумакова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
Кравченко А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 1 ДД.ММ.ГГГГ им с банковской карты N на банковскую карту N Шумакова Е.В. переведены денежные средства в общем размере ... рублей для приобретения и передачи ему авиабилетов. Однако, авиабилеты ответчиком не приобретены и ему не переданы. Кравченко А.В. просил взыскать с Шумакова Е.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Представитель Кравченко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Шумаков Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требования не согласился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Булатов А.П. с просьбой связаться с ФИО18 для приобретения трех взрослых и одного детского билетов на рейс <адрес> Он связался с ФИО18 которая ему сообщила, что стоимость указанных четырех билетов составит ... рублей. Он сообщил данную информацию Булатову А.П. и запросил у него фотографии паспортов приобретателей билетов для пересылки их ФИО18 Булатов А.П. переслал ему фотографии паспортов и в тот же день ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере ... рублей. Беляева А.Г. сообщила о том, что за ... дней билеты будут у истца. Денежные средства в размере ... рублей ему необходимо перевести на банковскую карту Беляева В.И., а ... рублей она оплатит со своих денежных средств, так как у нее перед ним был долг на данную сумму. Истцу с самого начала было известно о том, что он приобретает билеты у ..." у ФИО18 и Беляева В.И., которые имеют перед ним соответствующие обязательства и несут ответственность за неоказанные услуги.
Кравченко А.В., Шумаков Е.В., Булатов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 июля 2020 года исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Кравченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно сделан вывод о том, что формальное перечисление денежных средств на карту Шумакова Е.В., без последующего их присвоения, не может расцениваться как неосновательное обогащение. Из представленных ответчиком документов невозможно установить, что ему на момент приобретения билетов было известно о том, что ответчик действует от имени юридического лица. Отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства в размере ... рублей получены ..." в лице представителя Беляева В.И. для приобретения билетов. В чеке о переводе денежных средств в размере 50000 рублей отсутствует указание на назначение платежа. 1 ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на карту Виталия Игоревича Б. было сделано два перевода по ... рублей. Таким образом, между Шумаковым Е.В. и Беляевым В.И. имелись финансовые отношения личного характера.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. обратился к Булатову А.П. с просьбой о приобретении для него ... авиабилетов. Булатов А.П. в свою очередь обратился с просьбой о приобретении этих билетов через ..." к Шумакову Е.В. Шумаков Е.В. для приобретения данных билетов обратился к сотруднику указанного ...., которой была определена стоимость этих билетов в размере ... рублей.
Кравченко А.В. с банковской карты N осуществлены переводы на банковскую карту N N Ш. Е.В. ... рублей, ... рублей.
Как указывает Шумаков Е.В., по договоренности с Беляевой А.Г. он в этот же день из данной суммы перечислил на банковскую карту Беляева В. И. ... рублей.
Вместе с тем, указанные билеты Шумаковым Е.В. не приобретены, денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства Шумаковым Е.В. не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере ... рублей, которые Шумаков Е.В. оставил себе, не перечислив их в счет оплаты билетов, и не вернул их истцу в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.
В указанной части решение не оспаривается.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере ... рублей нельзя рассматривать как неосновательное обогащение ответчика, поскольку эта сумма была перечислена Беляеву В.И. для фактического оформления билетов для истца, в связи с чем на данную сумму реального обогащения ответчика не произошло.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику.
Таким образом, Шумаков Е.В., возражая против заявленных требований и ссылаясь на то, что денежные средства Кравченко А.В. перечислял в целях исполнения его же поручения по покупке билетов, обязан был доказать расходования указанной суммы в интересах истца. Вместе с тем, не оспаривая сам факт получения от истца денежных средств, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.
Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий, в соответствии с которыми ему перечислялись истцом денежные средства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шумакова Е.В. в пользу Кравченко А.В. взыскивается государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 июля 2020 года отменить в части с вынесением нового решения.
Взыскать с Шумакова Е.В. в пользу Кравченко А.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
