Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гамаюнова А.А. к Галимову А.М. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Галимова А.М. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Галимова А.М. и его представителя Колманова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гамаюнова А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Гамаюнов А.А. (далее ИП Гамаюнов А.А.) обратился в суд с иском к Галимову А.М. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ИП Гамаюнов А.А. является собственником и арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Радищевского муниципального образования Новоузенского района Саратовской области, которые осенью 2018 года были засеяны им озимой пшеницей.
Вечером 23 ноября 2018 года истец увидел на принадлежащих ему земельных участках, занятых всходами озимой пшеницы, безнадзорно пасущийся табун лошадей в количестве примерно 300 голов. Для фиксации данного факта на поле были приглашены, в том числе собственник лошадей - Галимов А.М. и глава администрации Радищевского муниципального образования Новоузенского района Саратовской области.
Утром следующего дня организованной истцом комиссией были зафиксированы последствия безнадзорного выпаса лошадей на принадлежащих ему земельных участках и установлено, что площадь потравы всходов озимой пшеницы составила 150,2 га, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред.
По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении в отношении Галимова А.М. было отказано.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба на основании произведенного им расчета, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в виде неполученной выгоды вследствие потравы озимой пшеницы урожая 2019 года, в сумме 1080900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13605 рублей.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года с Галимова А.М. в пользу Гамаюнова А.А. взыскан неполученный доход - убытки в виде упущенной выгоды в размере 608400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9284 рубля, а всего 617684 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Галимова А.М. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9200 рублей; с Гамаюнова А.А. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27600 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Галимов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что потрава посевов произошла на земельном участке, находящемся в законном владении и пользовании истца. Межевание земельного участка и оформление на него права собственности было произведено истцом только 1 февраля 2019 года, то есть после 23 ноября 2018 года. Со ссылкой на сообщение экспертного учреждения о невозможности дать заключение указывает, что определить фактическое расположение и площадь земельных участков, на которых произошла потрава посевов, и сопоставить их с данными актов обследования полей N 3 и N 11, не представляется возможным. Истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того, что он произвел сев озимой пшеницы осенью 2018 года на земельном участке площадью 256 га, а также вида и сорта посеянной им озимой пшеницы. Считает, что факт потравы и уничтожения озимой пшеницы на принадлежащих истцу полях не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указывает на невозможность разграничения ущерба, причиненного посевам вследствие неблагоприятных погодных явлений, и потравы их табуном лошадей. Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, поскольку он произведен на основании представленного истцом расчета, основанного на реестрах отправки зерна, составленных в одностороннем порядке без участия ответчика. Ссылается на то, что при расчете материального ущерба судом учитывается площадь поля, засеянного озимой пшеницей, 386 га, несмотря на то, что по договорам аренды от 2017 и 2018 годов площадь земельного участка составляет 256 га. Полагает, что между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.
В возражениях на апелляционную жалобу Гамаюнов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 4 декабря 2007 года Гамаюнов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 80 га по адресу: <адрес>.
На основании договоров аренды от 17 ноября 2017 года и 18 октября 2018 года в пользовании Гамаюнова А.А. находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 256 га по адресу: <адрес>.
Актом от 23 ноября 2018 года, составленным в присутствии ответчика, зафиксировано, что 23 ноября 2018 года в 19 часов 45 минут табун лошадей (порядка 300 голов), принадлежащих Галимову А.М., производил потраву и уничтожение побегов озимой пшеницы на полях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Гамаюнову А.А., расположенных в Радищевском муниципального образования Новоузенского района Саратовской области.
Актами от 24 ноября 2018 года, составленными комиссией в составе главы Радищевского муниципального образования, консультанта и начальника управления по содействию развития агропромышленного комплекса администрации Новоузенского муниципального района, депутата совета Радищевского муниципального образования и Гамаюнова А.А. по результатам обследования принадлежащих истцу полей, установлено, что посевы озимой пшеницы на поле N 3 площадью 86 га потравлены лошадьми на площади 70,2 га, растения вытоптаны, вырваны с корнями, объедены. Посевы озимой пшеницы на поле N 11 площадью 300 га потравлены лошадьми на площади 80 га, растения вытоптаны, вырваны с корнями, объедены. Данные площади подлежат пересеву яровыми культурами весной 2019 года.
5 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба на основании произведенного им расчета в размере 4024480 рублей 29 копеек.
Ответом от 18 января 2019 года Галимов А.М. отказал Гамаюнову А.А. в удовлетворении указанной претензии.
Согласно справке, выданной начальником управления по содействию развития агропромышленного комплекса администрации Новоузенского муниципального района, средняя закупочная стоимость пшеницы по Саратовской области третьего класса за период с июля по декабрь 2018 года составила 9500 рублей.
Из справки Саратовстата от 11 января 2019 года следует, что средняя урожайность озимой пшеницы в хозяйствах всех категорий Новоузенского муниципального района Саратовской области в 2018 году с 1 га посевной площади составила 9,9 ц. Аналогичные сведения представлены по запросу судебной коллегии в справке Саратовстата от 5 декабря 2019 года, принятой и исследованной судом в качестве нового доказательства.
По данным наблюдений метеостанции г. Новоузенска при отсутствии эффективных осадков в течение 78 дней подряд на территории Новоузенского района Саратовской области с 19 июля по 4 октября 2018 года наблюдалась атмосферная засуха. Засушливые погодные условия в июле - октябре 2018 года привели к изреженности всходов озимых культур на 50-70%, что подтверждается справкой Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 20 декабря 2018 года.
Согласно выводам проведенной ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ экспертизы N 1618/-2 от 27 мая 2019 года в результате экспертного исследования представленных документов определить сумму фактических затрат Гамаюнова А.А., произведенных в 2017-2018 годах на посев озимой пшеницы урожая 2019 года на площади 150 га, не представляется возможным. Установить и описать, какие именно расходы понес Гамаюнов А.А. на посев озимой пшеницы урожая 2019 года, произведенные им в период с 2017 по 2018 годы на площади 150 га, по представленным документам, не представляется возможным. Установить, какова среднерыночная стоимость финансовых затрат, необходимых для посева озимой пшеницы урожая 2019 года на площади 150 га, не представляется возможным ввиду отсутствия доступной информации на рынке.
Согласно выводам проведенной ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ экспертизы N 1631/6-2 от 19 июня 2019 года определить фактическое расположение и площадь земельных участков, на которых осуществлена потрава посевов и сопоставить их с данными, предоставленными в актах обследования полей N 3 и N 11, не представляется возможным.
Образцы культурного растения, представленные как растения, под посевом которых находились поля истца, указанные в исковом заявлении, относятся к озимой форме мягкой пшеницы, что подтверждается выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы N 1630/2-2 от 10 июля 2019 года.
Согласно представленным истцом реестрам отправки зерна урожайность на полях N 3 и N 11, не потравленных лошадьми, составила 11,8 и 10,3 ц с 1 га соответственно, а с участков указанных полей, на которых паслись лошади ответчика, урожайность составила 3,11 и 2,9 ц с 1 га.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции с учетом сведений о стоимости озимой пшеницы в размере 9000 рублей за одну тонну, а так же отсутствием официальных сведений о средней урожайности по району произвел расчет причиненного материального ущерба исходя из объема засеянной озимой пшеницы, средней урожайности пшеницы на полях истца, количества пшеницы фактически собранного с потравленной части поля.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Галимова А.М. в пользу Гамаюнова А.А. упущенной выгоды в размере 608400 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а также из доказанности факта нарушения прав истца, наличия и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как пояснил Гамаюнов А.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размер упущенной выгоды определялся им путем сбора урожая на части полей, не потравленных лошадьми, и последующего их взвешивания, а также сбора урожая на части полей, где паслись лошади ответчика, последующего их взвешивания и сравнения полученных масс озимой пшеницы.
При этом истец не оспаривал тот факт, что определение количества собранного урожая на потравленных участках происходило в момент рассмотрения дела судом первой инстанции и в отсутствие уведомления об этом ответчика. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом реестры отправки зерна с потравленных и не потравленных участков полей, не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Кроме того, определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции, применяя стоимость озимой пшеницы, не исключил понесенные истцом расходы на ее посев и другие необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих размер фактических затрат, понесенных Гамаюновым А.А. в 2017-2018 годах на посев, выращивание и уборку озимой пшеницы урожая 2019 года, не представлены, экспертом сделан вывод о невозможности определить указанную сумму затрат по представленным документам.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 608400 рублей является неверной, поскольку была определена судом без учета фактических затрат понесенных ответчиком на посев выращивание и уборку спорной культуры (на проведение работ по вспашке, боронованию, культивации, удобрению полей, приобретение семян, уплату налогов, выплату заработной платы работникам и т.д.), в связи с чем определенная судом сумма убытков не отвечает критерию упущенной выгоды.
Судебной коллегией разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера упущенной выгоды. Однако таким правом истец не воспользовался.
Представленное истцом в материалы дела консультационное заключение ООО "Средневолжская оценочная компания" N 0117-2019 об определении величины упущенной выгоды с полей не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное исследование выполнено по заказу Гамаюнова А.А. лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при расчете упущенной выгоды специалистом указанного общества были приняты такие показатели, как средняя урожайность за 5 лет по данным информационного ресурса, объединяющего официальные государственные информационные статистические ресурсы, формируемые субъектами официального статистического учета в рамках реализации федерального плана статистических работ (23,88ц/га), средняя рентабельность выращивания зерновых культур за 2017 и 2018 годы. При этом выводы о возможности применения указанных показателей применительно к Новоузенскому району Саратовской области и в 2019 году в данном заключении отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение размера затрат, понесенных истцом на выращивание озимой пшеницы, а также сведений о размере полученного Гамаюновым А.А. дохода от продажи собранной пшеницы в 2019 году, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гамаюнова А.А.
Представленные в материалы дела доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что отсутствие ожидаемого урожая озимой пшеницы обусловлено именно незаконным выпасом лошадей, принадлежащих ответчику, и не подтверждают, что Гамаюнову А.А. причинены убытки в заявленном размере.
Истцом также не представлены доказательства, которые подтверждали бы проведение соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания спорной культуры с целью получения урожая.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленной истцом и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства справке, выданной начальником управления по содействию развития агропромышленного комплекса администрации Новоузенского муниципального района, средняя урожайность озимой пшеницы в 2019 году составляет 6,96 ц с 1 га.
Как было указано выше, средняя урожайность озимой пшеницы на спорных полях Гамаюнова А.А. составила 7,5 ц с 1 га, следовательно, доводы истца о причинении ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика являются необоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гамаюнова А.А.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца Гамаюнова А.А. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36800 рублей.
В связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гамаюнова А.А.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гамаюнова А.А. к Галимову А.М. о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамаюнова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36800 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
