Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2020 года №33-9623/2019, 33-457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Железнорожник-6" на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ТСЖ "Железнодорожник-6" отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.08.2016 г. удовлетворены исковые требования Балабина А.Е., Боша В.К., Елфимовой И.Н., Козловой В.В., Савичевой Н.В. к ТСЖ "Железнодорожник-6" о возложении обязанности по предоставлению услуг по управлению, и Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля к ТСЖ "Железнодорожник - 6" о возложении обязанности по включению в члены товарищества собственников жилья.
Решение суда вступило в законную силу 24.09.2016 г.
От ТСЖ "Железнодорожник-6" поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 20.07.2019 года после получения от ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" заключения N 19 от 04.04.2019 г. для заявителя открылись обстоятельства того, что по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 3, располагаются два многоквартирных дома. Это обстоятельство существовало и на момент вынесения судом решения от 16.08.2016 г., однако, не было и не могло быть известно ответчику, т.к. ТСЖ "Железнодорожник-6" не обладает специальными познаниями.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ТСЖ "Железнорожник-6".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ТСЖ "Железнодорожник-6" по доверенности Чекалова Д.В., возражения Ефимовой И.Н., Козловой В.В., Савичевой Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Железнодорожник-6" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отвечают вышеуказанным критериям и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ дают основание для отмены вступившего в законную силу решения суда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Как следует из заявления, вновь открывшимся обстоятельством ТСЖ "Железнодорожник-6" считает расположение двух многоквартирных домов по адресу: <адрес>, несмотря на единый адрес строения.
В подтверждение своей позиции ТСЖ "Железнодорожник-6" представило заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 19 от 04.04.2019 г.
Вместе с тем, вышеуказанное ТСЖ "Железнодорожник-6" обстоятельство не может быть положено в основу отмены вступившего в законную силу судебного решения от 16.08.2016 с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, поскольку полученное после рассмотрения дела заключение по существу является в силу ст. 55 ГПК РФ новым доказательством, в то время как открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных при рассмотрении дела доказательств, утверждению о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения от 16.08.2016 г., направлены на оспаривание законности судебного решения и выводов судебных инстанций по существу спора, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Железнодорожник-6" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка